Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-14388/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-57974/08-45-552

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008

по делу N А40-57974/08-45-552, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к Авиакомпании "Интел Авиа"

о взыскании 15 368 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова А.А. (доверенность от 14.12.2007 N 01.27-9219),

Ивченко А.А. (доверенность от 14.12.2007 N 01.27-9214)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Авиакомпании "Интел Авиа" о взыскании задолженности в размере 15 368 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При этом заявитель со ссылкой на статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что иск вытекает из договора, местом исполнения которого является Российская Федерация.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указал на то, что "дело неподсудно данному арбитражному суду, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку истец документально не обосновал подсудность спора Арбитражному суду города Москвы".

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с Авиакомпании "Интел Авиа" (юридический и фактический адреса ответчика - Кыргызская Республика, г. Бишкек) задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию, оказанных истцом на территории Российской Федерации.

При этом согласно Приказу Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100 (л.д. 53) взимание сборов за предоставленные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации осуществляется ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю (пункт 42). Оплата счета истца, выставленного ответчику в российских рублях, производится по банковским реквизитам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (г. Москва) (л.д. 54).

Из материалов дела видно, что услуги оказывались истцом на основании заявки пользователя воздушного пространства Российской Федерации (ответчика), что в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться судом как заключение между сторонами договора на оказание услуг, место исполнения которого - г. Москва.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 3 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

При этом, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Поскольку иск, предъявленный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вытекает из договора, местом исполнения которого является город Москва, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы на основании части 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.09.2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-57974/08-45-552 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын