Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13310/2008

город Москва

Дело N А40-32661/08-15-203

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13310/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Смоленский Банк", ООО "СТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г.

по делу N А40-32661/08-15-203, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ООО КБ "Смоленский Банк"

к ООО "СТРОЙСНАБ"

третье лицо: ООО "Талицкий кирпич"

о взыскании 314 571 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скалкина М.Ю.

от ответчика: Масленников О.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСНАБ" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 180 472 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Талицкий кирпич".

Решением от 08 сентября 2008 года с ООО "СТРОЙСНАБ" в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" взысканы 92 747 руб. 50 коп. штрафных санкций, 7 791 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения размера исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в размере 180 472 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик погасил с нарушением сроков оплаты сумму задолженности за полученный товар в размере 985 401 руб. 52коп, с учетом которой и была рассчитана неустойка. Между тем, суд в решении исходил из суммы задолженности в размере 92 747 руб. 50 коп, о взыскании которой истец обратился в суд. Поскольку сумма долга погашалась с нарушением сроков оплаты, заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, имела место просрочка длительностью более девяти месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленной неустойки более чем в два раза превышает размер основной задолженности.

Кроме того, договор был заключен между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком, поэтому какие - либо последствия вследствие неполного исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции могли возникнуть именно у третьего лица.

Также указал на то, что судом неверно рассчитан размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 08 сентября 2008 года в части уменьшения размера исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в размере 180 472 руб. 97 коп. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 08 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и подлежащей взысканию госпошлины. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Талицкий кирпич", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.04.2007 N 68 ООО "Талицкий кирпич" поставило в адрес ООО "СТРОЙСНАБ" товар на общую сумму 992 747 руб. 50 коп. (том 1 л.д.23-38).

Факт получения товара ООО "СТРОЙСНАБ" подтверждается отметками на накладных и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.6 договора оплата товара производится в течение пяти календарных дней после получения продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "СТРОЙСНАБ" в установленные договором сроки оплата не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТРОЙСНАБ" произвело полную оплату товара только 11 июня 2008 года.

Пунктом п.5.2 договора поставки от 09.04.2007 N 68 установлено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от неисполнения виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что договор был заключен между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком, поэтому какие- либо последствия вследствие неполного исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции могли возникнуть именно у третьего лица, отклоняется судебной коллегией.

На основании генерального договора финансирования под уступку денежного требования от 03.10.2007 N 031007Ф-10, заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "Талицкий кирпич" право требования по договору поставки от 09.04.2007 N 68 перешло к истцу.

Согласно п.1 ст.830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке денежного требования получено ответчиком 05.10.2007 (том 1 л.д.55).

В соответствии с п.2.3. генерального договора финансирования под уступку денежного требования от 03.10.2007 N 031007Ф-10 поставщик (ООО "Талицкий кирпич") уступает финансовому агенту (ООО КБ "Смоленский Банк") денежное требование к дебитору (ООО "СТРОЙСНАБ"), все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебитором.

При таких обстоятельствах к ООО КБ "Смоленский Банк" перешло право на получение задолженности, а также пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.04.2007 N 68.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, начисленных истцом за период с 17.06.2007 по 23.08.2007, составила 180 472 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, госпошлина рассчитывается исходя из суммы заявленной истцом неустойки, в случае, если требования о её взыскании и расчет признаются судом обоснованными. При снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, госпошлина не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 791 руб. 43 коп., поскольку он погасил имевшуюся задолженность уже после обращения истца в суд.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2008 года по делу N А40-32661/08-15-203 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова А.Л.Деев