Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14159/2008

г. Москва

Дело N А40- 40127/08-83-432

17 ноября 2008 г.

N 09АП-14159/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росевропласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г.

по делу N А40-40127/08-83-432, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску ООО "Торговая полимерная компания"

к ООО "Росевропласт"

о взыскании 24 538 249 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина И.В.;

от ответчика: Якимчук Е.А.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая полимерная компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росевропласт" о взыскании (с учетом уточнения) 24 538 249 руб. 16 коп., в том числе 19 840 001 руб. 34 коп. - основного долга и 4 698 247 руб. 82 коп. -пени.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 сентября 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, размер неустойки соответствует установленному договором размеру, предложенному ответчиком в протоколе разногласий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства нарушения срока оплаты товара, суд вынес решение без учета требований ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить, уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, заявил, что ответчик, несмотря на неоднократные обещания рассчитаться за полученный товар, до настоящего времени долг не погасил, длительность просрочки оплаты в настоящее время превышает 280 дней, жалоба направлена на затягивание срока оплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 января 2008 г. заключен договор N 202 на поставку продукции, во исполнение которого истец поставил ответчику 860 тонн полипропилена на общую сумму 37 770 001 руб.58 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается.

Статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в суде первой инстанции ответчик размер пени не оспаривал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общий срок просрочки оплаты товара составил более 200 дней, что по мнению суда, свидетельствует о большой длительности просрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции было установлено, что пени за просрочку оплаты товара рассчитаны истцом исходя из предложенного ответчиком при заключении договора размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и не превысили 25% от суммы долга.

Учитывая длительность просрочки платежа, а также значительный размер удерживаемой ответчиком суммы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию пени.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не обеспечил соблюдение процессуальных норм, связанных с изменением размера исковых требований, поскольку согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дала по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2008 по делу А40- 40127/08-83-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова И.И. Кузнецова