Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14300/2008

Город Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А40-34944/08-139-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-34944/08-139-120, принятое судьей И.В. Корогодовым по заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврушенковой И.В. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курлаева А.В. по дов. от 10.11.2008 N 99 НП 7013546,

от заинтересованного лица - Асомчик О.А. по дов. от 01.08.2008 N 02-18/42650,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврушенкова И.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 5 и требований NN ТУ 13619, ТУ 13620, ТУ 13621, ТУ 13622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008.

Решением суда от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлены требования N N ТУ 13619, ТУ 13620, ТУ 13621, ТУ 13622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 (т.1 л.д. 20-27).

В связи с неисполнением заявителем указанных требований в добровольном порядке инспекцией принято решение от 28.05.2008 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 200 297,77 руб. (т.1 л.д. 9).

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные ненормативные акты инспекции правомерно признаны судом недействительными.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на соответствие оспариваемых требований ст. 69 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В нарушение ст. 69 НК РФ направленные инспекцией требования об уплате налога от не содержат информации о периоде возникновения задолженности, не содержит расчета начисленных пеней с указанием периодов начисления, сумм недоимок, на которые произведено начисление пеней и процентную ставку, по которой начисление производилось, что не позволяет установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы задолженности и пени.

Инспекция указывает, что оспариваемые требования направлены инспекцией в соответствии п.1 ст.70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Однако, действующая редакция НК РФ на данные правоотношения не распространяется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ о внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15.12.2005 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемых требований, срок уплаты задолженности - 15.01.2004 и 15.07.2005.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования об уплате налогов должны были быть направлены налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога до апреля 2004 года и до октября 2005 года соответственно.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае, если требование об уплате налога вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании налога за счет денежных средств не может считаться действительным и подлежать исполнению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-34944/08-139-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева