Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-11331/2008

г. Москва

19.11.2008 г.

N А40-12199/08-128-51

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-12199/08-128-51 по заявлению ОАО "ТНК "ВР Холдинг" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

при участии

представителя заявителя - Казанцевой А.Б. по дов. от 01.01.2008 N 124,

представителя заинтересованного лица Кобцева Г.Н. по дов. от 08.08.2008 N 85,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК "ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2007 N 52/2773 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 779 373, 55 руб. и обязании указанную сумму возместить путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 требования общества удовлетворены в части суммы 107 722, 87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны выразили согласие о проверке законности решения суда в оспариваемой налоговым органом части, налогоплательщик не имеет возражений относительно выводов суда в части, которой в удовлетворении его требований отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. Согласно решению инспекции обществу возмещен НДС в сумме 1 354 038 972 руб. и отказано в возмещении НДС на сумму 6 779 374 руб. (т. 1, л.д. 12-21).

Судом первой инстанции признана правомерность отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 6 671 650, 68 руб. и неправомерность отказа в возмещении НДС в сумме 107 722, 87 руб.

Оспариваемая налоговым органом сумма 107 722, 87 руб. включает в себя суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Росинпекторат" - 21 294, 65 руб., ЗАО "Петролеум Аналистс" - 68 940, 02 руб., ОАО "Саратовский НПЗ" - 7 775, 09 руб., а также Торгово-промышленной палатой Саратовской области - 9 713, 11 руб.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от требований в части суммы 9 713, 11 руб. по счетам-фактурам, выставленным Торгово-промышленной палатой Саратовской области за оказанные услуги по экспертизе, просил суд прекратить производство по делу в данной части.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства заявителя не возражал.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ общества от требований в указанной части противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ заявителя от требования.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Признавая решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными организациями, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги не поименованы в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда не соглашается.

По смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только перечисленными.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12371/07.

Кроме того, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость связано с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1375/07, 10159/07, 10160/07, 102 46/07, 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581 изложена правовая позиция, согласно которой в случае временного декларирования вывоза товара из Российской Федерации для определения момента помещения товара под таможенный режим экспорта следует руководствоваться соответствующими отметками на временных таможенных декларациях. В этом же постановлении указано на необходимость для решения вопроса о применении надлежащей налоговой ставки при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты их оказания и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2005 N 86/2005-ОПЕР/ТВХ-0103/05 (т. 2, л.д. 32-99) ЗАО "Петролеум Аналистс" оказаны сюрвейерские услуги, в том числе по определению количества и качества грузов, в том числе нефти, нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что данные услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта. Связь оказанных услуг с экспортом подтверждается также положениями приложения N 1 к данному договору (т. 2, л.д. 36).

Аналогичные услуги после оформления временных ГТД оказаны заявителю ЗАО "Росинспекторат" на основании договора от 15.06.2005 N ТВХ-0097/05 (т. 6, л.д. 1-31). Из положений данного договора и приложений к нему также следует связь оказанных услуг с экспортом.

Таким образом, на момент оказания названных спорных услуг экспортированная заявителем нефть была помещена под таможенный режим экспорта и имелась непосредственная связь этих операций с реализацией нефти на экспорт.

Согласно ст. ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, лицо обязано предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру с указанием соответствующей налоговой ставки 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. В связи с тем, что предъявленные к возмещению налога счета-фактуры, выставленные ЗАО "Петролеум Аналистс" и ЗАО "Росинспекторат", не могут быть приняты в связи с указанием в них неправильной налоговой ставки, то налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по ним. Названные в этих-счетах-фактурах услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Что касается счетов-фактур, выставленных ОАО "Саратовский НПЗ", то налогоплательщик пояснил, что часть спорных счетов-фактур выставлена до оформления временных таможенных деклараций, то есть до помещения товара под таможенный режим экспорта. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил сводную аналитическую таблицу, из которой следует, что услуги по предоставлению знаков опасности по счету-фактуре от 28.02.2007 N 311 в ряде случаев оказаны до помещения экспортируемого товара под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют соответствующие ВГТД с отметками "выпуск разрешен" от 01.03.2007. Данные ГТД имеются в материалах дела. Сумма НДС по этим услугам составляет при этом 1 959, 61 руб., 30, 48 руб., 1 185, 79 руб., 409, 83 руб., 372, 64 руб., всего - 3 958, 35 руб.

Вычленение указанных сумм согласно объяснениям налогоплательщика сделано на основании оборотно-сальдовых ведомостей. Достоверность указываемых налогоплательщиком сведений относительно сумм НДС налоговый орган не оспаривал, ссылался на то, что указанный счет-фактура не может быть принят к вычету ввиду его дефектности, а именно - в связи с указанием в нем ненадлежащей налоговой ставки, необоснованность вычленения связи с этим каких-либо сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку перечисленные суммы НДС уплачены в составе услуг, оказанных до помещения товара под таможенный режим, оснований для применения к ним налоговой ставки 0 процентов не имеется. Налогоплательщик имеет право на возмещение названной суммы 3 958, 35 руб.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98 009, 76 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Петролеум Аналистс", ЗАО "Росинспекторат", ОАО "Саратовский НПЗ", за исключением суммы 3 958, 35 руб., ввиду неправильного применения налоговой ставки по осуществленным хозяйственным операциям - 18 процентов вместо 0 является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-12199/08-128-51 изменить.

Принять отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 713, 11 руб. Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 713, 11 руб. Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.11.2007 в части суммы 98 009, 76 руб., за исключением суммы 3 958 руб. по счету-фактуре от 28.02.2005 N 311.

ОАО "ТНК ВР Холдинг" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.11.2007 в части суммы 98 009, 76 руб., за исключением суммы 3 958 руб. по счету-фактуре от 28.02.2005 N 311.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько