Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14089/2008

г. Москва

Дело N А40-31559/08-141-106

"20" ноября 2008

N 09АП-14089/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу NА40-31559/08-141-106, принятое судьей Д.И. Дзюбой по заявлению ООО "Эколь" о признании частично незаконными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шелухина В.В. по доверенности от 10.10.2008.

от заинтересованного лица - Странцева А.О. по доверенности N 05-24/73036 от 13.08.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве от 30.04.2008 N 18/7 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2007 в сумме 2.346.772 руб., N 18/7-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 864.565 руб., доначисления к уплате суммы НДС за август 2007 в размере 4.322.821 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2007 в размере 2.346.772 руб. в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решения инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2.346.772 руб.

Одновременно заявитель представил в инспекцию комплект документов в соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, 18 процентов, и налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом 05.02.2008 составлен акт N 18/7, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6.669.593 руб. и взыскать с заявителя сумму неуплаченного налога в размере 4.322.821 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем 27.02.2008 возражений, налоговым органом 30.04.2008 приняты решения N 18/7, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2.346.772 руб., N 18/7-1, которым решено уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению по разделу 3 и 5 декларации по НДС за август 2007 на 4.322.821 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 864.565 руб., заявителю предложено уплатить в срок суммы неуплаченного налога в размере 4.322.821 руб., штраф за неуплату налога в размере 864.565 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные решения инспекции являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование налоговых вычетов, по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в размере 4.635.555 руб., обществом представлены договор поставки продукции с приложениями, договор на оказание услуг по отправке грузов, копии счетов-фактур, выставленных ИП Раковчук, ООО "Логри", копии товарных накладных, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений, копии банковских выписок, а также дополнительно по требованию инспекции представлена копия книги покупок за август 2007, копии счетов фактур, банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщику, товарные накладные, свидетельствующие об оприходовании товара, бухгалтерская справка-расчет.

В обоснование налоговых вычетов по ставке 18 процентов по НДС в размере 5.060.153 руб. заявителем к проверке представлены: договоры с поставщиками экспортируемой продукции; счета-фактуры, выставленные поставщиком товара, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг, книга продаж за август 2007; книга покупок за август 2007; банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие получение авансовых платежей от покупателей, НДС по которым включен в налоговые вычеты за август 2007; счета-фактуры, в части авансов, НДС по которым включен в налоговые вычеты за август 2007; расшифровка декларации по ставке 18 процентов НДС за август 2007; карточки аналитического учета по счету 68 за август 2007; оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 62.1, 62.2, 76 за август 2007; заявление N 272 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; транспортные документы ТН-2, ТТН (CMR).

Замечания к оформлению представленных документов, а также к их достоверности у инспекции отсутствуют. Фактический экспорт товара и поступление валютной выручки налоговый не оспаривает.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель может самостоятельно, без помощи ООО "Логри" заключать договоры перевозки продукции в Республику Беларусь в связи с тем, что ООО "Логри" не осуществляет самостоятельную доставку груза на экспорт, а использует третье лицо ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявителем заключен договор по оказанию услуг N 33 от 09.01.2007 с ООО "Логри" на оказание экспедиторских услуг, связанных с подготовкой и отправкой грузов, оформлением и получением товаросопроводительной и транспортной документации, контролем за прохождением и получением грузов.

В соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.3. договора ООО "Логри" заказывает под погрузку и отправляет загруженные технически пригодные железнодорожные контейнеры со станции Нижневартовск-1 (Свердловская железная дорога) до станции Калинковичи (Белорусская железная дорога) в адрес грузополучателя ОАО "Беларуськабель", а также осуществляет оформление и получение всей необходимой товаросопроводительной и транспортной документации.

Для оказания соответствующих услуг ООО "Логри" привлекло транспортную компанию ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" по договору N 4144 от 30.06.2006, которое в свою очередь перевыставляет ООО "Логри" железнодорожный тариф, уплаченный ОАО "РЖД", ООО "Логри" в свою очередь включает уплаченный железнодорожный тариф в стоимость услуг по оформлению и отправке грузов, оказываемых заявителю.

Вывод налогового органа о возможности заключения заявителем договора на оказание услуг по перевозке грузов напрямую с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" является неправомерным, поскольку заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, наделен правом самостоятельно выбирать контрагента для ведения хозяйственной деятельности самостоятельно, исходя из своих потребностей, с учетом особенностей товара, конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использования конъюнктуры рынка. Какое-либо ограничение заявителя в выборе контрагентов при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности нарушает принципы свободы договора, который в том числе выражается в свободе выбора контрагента по договору, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Доводы налогового органа о нецелесообразности сделки между ИП Раковчук А.Л. и заявителем не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006.

Представленные обществом документы свидетельствует о совершении заявителем с контрагентами (ИП Раковчук А.Л. и ООО "Логри") реальных хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель.

Материалами дела подтверждается, что сумма заявленного к возмещению НДС уплачена заявителем ИП Раковчук А.Л., ООО "Логри", оплата товара осуществлялись в безналичном порядке через расчетные счета общества и контрагентов в различных банках.

Факт реально понесенных заявителем затрат на оплату начисленных контрагентами сумм налога инспекцией не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, обществом соблюдены - произведена оплата приобретенного у ИП Раковчук А.Л. товара (медной проволоки), указанные товары приняты к бухгалтерскому учету. Наличие подтверждающих совершение сделки документов и факт оплаты товара налоговым органом подтвержден в оспариваемом решении. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Контрагенты заявителя являются действующими хозяйствующими субъектами, уплачивающими налоги, что подтверждается копией справки N 65017 от 23.04.2008 о состоянии расчетов с бюджетом ООО "Логри"; копией справки N 58337 от 01.02.2008 о состоянии расчетов с бюджетом ИП Раковчук А.Л.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет.

Является необоснованным вывод налогового органа о нецелесообразности экспортных сделок в связи с тем, что товар транспортируется непосредственно из адреса поставщика (ИП Раковчук А.Л. и ООО "Логри") в адрес получателей ОАО "Беларуськабель", минуя экспортера - ООО "Эколь".

На основании изложенного инспекция приходит к выводу, что присутствие заявителя в цепочке "поставщик - покупатель-экспортер - инопокупатель" приводит к увеличению цены товара, что в свою очередь приводит к завышенному размеру НДС, заявляемого экспортером к возмещению.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств каким образом и на сколько увеличилась стоимость товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не указано намеренное увеличение заявителем стоимости товара с целью увеличения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, доказательств недобросовестности заявителя либо неуплаты налога по всей цепочке контрагентов общества налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-31559/08-141-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев