Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-4183/2008

г. Москва

Дело N А40-68699/07-64-576

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14092/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК "СтройГрадъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-68699/07-64-576

по иску ООО "СПК "СтройГрадъ"

к ЗАО "858 УНР", ОАО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии:

от истца: Шипилова Е.В. по дов. от 01.11.2008 г.

от ответчиков:

1. ЗАО "858 УНР" - Акрамовой А.Р. по дов. от 12.05.2008 г.

2. ОАО ХК "ГВСУ "Центр" - Неумывайченко Д.Ю. - по дов. от 21.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК "СтройГрадъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "858 УНР" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 6.261.796 руб. 68 коп., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 4.648.924 руб. 40 коп., выплаченных авансов в сумме 11.486.286 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.263.491 руб. 54 коп. и в возмещение ущерба, возникшего в результате заключения договора с новым подрядчиком 9.787.372 руб. 05 коп., и ущерба, возникшего в результате обязанности истца уплатить НДС с аванса, полученного от заказчика и перечисленного ответчику, в сумме 129.246 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.10.2006 N Д14/П/06.

К участию в деле, по ходатайству истца, определением от 27.02.2008 г., было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в качестве солидарного ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-68699/07-64-576 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7.219.313 руб. 30 коп., неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 4.648.924 руб. 40 коп., выплаченных авансов в сумме 21.262.774 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.126.177 руб. 42 коп. и возместить ущерб, возникший в результате заключения договора с новым подрядчиком, в сумме 7.524.106 руб.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ошибочен вывод суда о не расторжении договора подряда от 29.10.2006 N Д14/П/06, поскольку истец своей претензией от 09.11.2007 N 99/09-11 заявил о желании расторгнуть договора, а ответчик в своем ответе от 23.11.2007 г. также подтвердил о расторжении данного договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о недоказанности нарушения окончательного срока производства работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент расторжения договора работы, подлежащие выполнению, не были выполнены в полном объеме, но профинансированы, в связи с чем, акта о завершении работ не было и не могло быть.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно сделал вывод о невозможности ответчиком завершить работы по причине заключения истцом договоров с третьими лицами при не расторжении подряда от 29.10.2006 N Д14/П/06, поскольку договор с новым подрядчиком был заключен 15.11.2007 г., то есть после направления ответчику предложения о расторжении договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "858 УНР" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, правомерно признал договор не расторгнутым и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Представитель ответчика - ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подрежал позицию ЗАО "858 УНР", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-68690/07-64-576.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по 4-хсекционному, семнадцатиэтажному жилому дому серии 111-М по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. 1-я Школьная, а истец (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ 01.11.2006, окончание - 30.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2007), а также между сторонами согласован график производства работ и график авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, истец 09.11.2007 г. направил ответчику претензию за N 99/09-11, в которой сообщает ответчику, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, принял решение о расторжении договора подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06 в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством.

В свою очередь ответчик в ответе на указанную претензию от 23.11.2007 N 1099 сообщил, что считает данный договор расторгнутым с 18.11.2007 г., но с условием возвратить незаконно удерживаемое на строительной площадки имущество на сумму 2.777.704 руб. 45 коп.

Согласно пункту 20.1 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии задержки начала строительства более чем на 10 дней по вине подрядчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, остановки строительно-монтажных работ, по причинам, зависящим от подрядчика более чем на 30 дней.

Однако, пунктом 20.3 договора стороны определили порядок расторжения договора, согласно которому сообщение о расторжении договора должно быть получено другой стороной за 15 дней до даты расторжения, а само расторжение должно быть оформлено письменным Соглашением сторон, при условии разрешения в течение 60 дней всех вопросов и разногласий, в том числе произвести окончательные денежные расчеты.

Поскольку сторонами не соблюден согласованный ими порядок расторжения договора, доказательств подписанного двустороннего соглашения о расторжении договора не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что договор подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06 нельзя признать расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны выразили согласие на расторжение договора, в связи с чем, суд неправомерно признал его действующим, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку выразившаяся воля сторон на расторжение договора не приобрела установленную договором форму, а именно не было подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем, не возможно определить дату, с которой договор подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06 признан сторонами расторгнутым.

В связи с тем, каких-либо иных доказательств расторжения договора подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06 истцом не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате авансовых денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а также требования о возмещение ущерба, возникшего в результате заключения договора с новым подрядчиком, и ущерба, возникшего в результате обязанности истца уплатить НДС с аванса, полученного от заказчика и перечисленного ответчику.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, а именно актов выполнения этапов работ, что не дает возможности определить период начисления пени.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил акта, которым оформлено окончание работ на строительстве, в результате чего, правомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ.

Более того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период начисления неустойки - с 30.09.2007 по 09.11.2007, истец заключил договоры подряда с другими лицами, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести работы по окончанию строительства и начисление пени в этот период является необоснованным.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности нарушения окончательного срока производства работ, так как в установленный законом срок работы не были выполнены, но профинансированы, поскольку со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ, что подтверждается находящимися в материалах дела дополнительными соглашениями от 31.05.207 г. N 1 и от 09.07.2007 г. N 3 (т. 1, л.д. 33, 40), в которых истец признает наличие задолженности перед ответчиком, которую обязуется погасить, а в силу пункта 3.3 договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по договору, что привело к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и освобождение на это период от уплаты санкций за просрочку сдачи объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор с другим подрядчиком был подписан после направления ответчику предложения о расторжении договора, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда договор подряда от 29.10.2006 г. N Д/14/П/06 в установленном договором или законом порядке сторонами не расторгнут и является действующим.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-68699/07-64-576.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-68699/07-64-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК "СтройГрадъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова