Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14302/2008

г. Москва

Дело N А40-38518/08-80-106

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-14302/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Алвеста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008, принятое судьёй Юршевой Г.Ю., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алвеста" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным требования и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лопатиной Т.В, по доверенности от 13.11.2008, Циколенко К.Н. по

доверенности от 23.11.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шаховой Л.Е. по доверенности N 02-18/20357.

УСТАНОВИЛ

ООО "Алвеста" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования, выставленного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), N ТУ9529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008г., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.09.2008г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным требование ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9531. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а именно статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывов на апелляционные жалобу не представили, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалоб, просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией 01.04.2008г. на основании данных лицевого счета налогоплательщика установлено наличие задолженности по налогам и пеням, в результате чего в адрес ООО "Алвеста" налоговым органом выставлено оспариваемое требование, полученное заявителем 14.04.2008г., в соответствии с которым общая сумма пени, начисленных по налогу на добавленную стоимость составила 32 794, 79 руб. по сроку 20.09.2004г., 20.10.2004г., 20.12.2005г., 22.01.2007г., задолженность по ЕСН в федеральный бюджет составила 5460 руб. по сроку 15.11.2006г., 15.12.2006г. Налогоплательщику предложено погасить указанную задолженность в срок до 11.04.2008г. В карте расчета пени суммы ЕСН, включенные в оспариваемое требование, числятся как уплаченные.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что никаких налоговых проверок ООО "Алвеста" с начала 2008 г. налоговым органом не проводилось, следовательно, налоговым органом пропущен срок направления требования в отношении пени по НДС по срокам уплаты 20.09.2004г., 20.10.2004г., 20.12.2005г., а также по ЕСН по срокам уплаты 15.11.2006г. и 15.12.2006г.

Более того, в оспариваемом требовании в нарушение п.4 ст.69 Кодекса не указаны периоды начисления пени, даты, с которых начисляются пени, не указаны ставки, ссылки на специальные законодательные акты, устанавливающие размеры налога, порядок и способ его исчисления и уплаты. Документальное подтверждение наличия недоимки по ЕСН, со ссылками на основания возникновения недоимки, налоговым органом также не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (по делу N А40-20316/07-115-137, N А40- 6383/04-33-79, NА40-14681/05-127-109, NА40-14196/08-87-43) подтверждено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС за указанные в оспариваемом требовании периоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на несуществующую недоимку, а также выставления в нарушение п. 2 ст. 69 Кодекса требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пени по НДС и недоимки по ЕСН.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с налогового органа, в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные же Заявителем документы (договор об оказании юридических услуг, платёжное поручение) свидетельствуют о размере якобы понесённых расходов, но ни о их разумности.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по делу N А40-38518/08-80-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова