Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14511/2008

г. Москва

Дело N А40-40678/08-20-108

"26" ноября 2008

N 09АП-14511/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу NА40-40678/08-20-108, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Эколь" о признании частично незаконным решения и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шелухиной В.В. по доверенности от 10.10.2008.

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по доверенности N 05-24/73036 от 13.08.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве от 10.06.2008 N 18/112 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное в отношении общества, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 1.419.748 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 в размере 1.419.748 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3.062.821 руб.

Одновременно заявителем представлен в инспекцию комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в соответствии со ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.05.2008 N 18/112 и представленных заявителем 23.05.2008 возражений, налоговым органом 10.06.2008 приняты решения N 18/112, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1.419.748 руб., решено возместить НДС в сумме 1.643.073 руб., N 18/112-1, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению на сумму 1.419.748 руб.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2007, обществом в налоговый орган представлены: договоры, на основании которых осуществлялась реализация товаров; платежные поручения о перечислении покупателем товара денежных средств на счет заявителя; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет заявителя; заявления о ввозе товара в Республику Беларусь и уплате косвенных налогов, представленных покупателями; международные товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные); товарно-транспортные накладные.

Таким образом, документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговый орган были представлены в полном объеме.

Заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Факты совершения экспортной операции, полноты отражения сведений в представленных документах, правильности заполнения налоговой декларации, налоговым органом не оспариваются.

Какие-либо замечания к оформлению представленных документов, а также их достоверности у инспекции отсутствуют.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель может самостоятельно, без помощи ООО "Логри" заключать договоры перевозки продукции в Республику Беларусь в связи с тем, что ООО "Логри" не осуществляет самостоятельную доставку груза на экспорт, а использует третье лицо ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявителем заключен договор по оказанию услуг N 33 от 09.01.2007 с ООО "Логри" на оказание экспедиторских услуг, связанных с подготовкой и отправкой грузов, оформлением и получением товаросопроводительной и транспортной документации, контролем за прохождением и получением грузов.

Для оказания соответствующих услуг ООО "Логри" привлекло транспортную компанию ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" по договору N 4144 от 30.06.2006, которое в свою очередь перевыставляет ООО "Логри" железнодорожный тариф, уплаченный ОАО "РЖД". ООО "Логри" в свою очередь включает уплаченный железнодорожный тариф в стоимость услуг по оформлению и отправке грузов, оказываемых заявителю.

Вывод налогового органа о возможности заключения заявителем договора на оказание услуг по перевозке грузов напрямую с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" является неправомерным, поскольку заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, наделен правом самостоятельно выбирать контрагента для ведения хозяйственной деятельности самостоятельно, исходя из своих потребностей, с учетом особенностей товара, конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использования конъюнктуры рынка. Какое-либо ограничение заявителя в выборе контрагентов при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности нарушает принципы свободы договора, который в том числе выражается в свободе выбора контрагента по договору, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Доводы налогового органа о нецелесообразности сделки между ИП Раковчук А.Л. и заявителем не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006.

Представленные обществом документы свидетельствует о совершении заявителем с контрагентами реальных хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель.

Материалами дела подтверждается, что сумма заявленного к возмещению НДС уплачена заявителем ИП Раковчук А.Л., ООО "Логри", оплата товара осуществлялись в безналичном порядке через расчетные счета общества и контрагентов в различных банках.

Факт реально понесенных заявителем затрат на оплату начисленных контрагентами сумм налога инспекцией не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, обществом соблюдены - произведена оплата приобретенного у ИП Раковчук А.Л. товара, указанные товары приняты к бухгалтерскому учету. Наличие подтверждающих совершение сделки документов и факт оплаты товара налоговым органом подтвержден в оспариваемом решении. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Контрагенты заявителя являются действующими хозяйствующими субъектами, уплачивающими налоги, что подтверждается копией справки N 65017 от 23.04.2008 о состоянии расчетов с бюджетом ООО "Логри"; копией справки N 58337 от 01.02.2008 о состоянии расчетов с бюджетом ИП Раковчук А.Л.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет.

Является необоснованным вывод налогового органа о нецелесообразности экспортных сделок в связи с тем, что товар транспортируется непосредственно из адреса поставщика (ИП Раковчук А.Л. и ООО "Логри") в адрес получателей ОАО "Беларуськабель", минуя экспортера - ООО "Эколь". На основании изложенного инспекция приходит к выводу, что присутствие заявителя в цепочке "поставщик - покупатель-экспортер - инопокупатель" приводит к увеличению цены товара, что в свою очередь приводит к завышенному размеру НДС, заявляемого экспортером к возмещению.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств каким образом и на сколько увеличилась стоимость товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не указано намеренное увеличение заявителем стоимости товара с целью увеличения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, доказательств недобросовестности заявителя либо неуплаты налога по всей цепочке контрагентов общества налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки ООО "Эколь" - ООО "Логри" - ИП Раковчук А.Л., на том основании, что к деятельности организаций привлечены одни и те же сотрудники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между указанными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Налоговым органом вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что деятельность налогоплательщика, ООО "Логри" и ИП Раковчук направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, путем заключения сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, или других недобросовестных действий. Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате поставщиками НДС в бюджет.

Довод налогового органа о наличии противоречивых сведений в предъявленных к проверке документах, в части факта производства экспортируемой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с описанием технологии производства проволоки медной ИП Раковчук А.Л., изготовителем экспортируемой продукции является индивидуальный предприниматель Раковчук А.Л., который закупает нефтепогружной кабель у следующих поставщиков: ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ООО "Атриум", ООО "Региональные грузоперевозки". Все закупаемое сырье имеет сертификаты соответствия и сертификаты качества заводов изготовителей.

В результате производства проволоки медной из нефтепогружного кабеля получается медная проволока разных сечений, отходы брони, полиэтиленовая оболочка, переработка каждой партии сырья фиксируется и документально оформляется актом переработки нефтепогружного кабеля. Далее полные бухты увязываются, взвешиваются электронными 5-ти тонными или 600 кг. весами, маркируются, медная проволока проверяется на соответствие ТУ 16-705.492-2005, а именно производится внешний осмотр, измеряется диаметр и сечение проволоки, и складируются в цехе.

Продукция сертифицирована "Кабельсерт" ОАО ВНИИКБ, что подтверждается сертификатом соответствия N SSAQ 025.1.4.0025. (т.1 л.д.108).

Заявитель покупает медную проволоку у ИП Раковчук А.Л. на основании договора N 3007 от 30.07.2007. Услуги по отправке приобретаемого товара железнодорожным транспортом осуществляет ООО "Логри" в соответствии с договором N 33 на оказание услуг по отправке грузов от 09.01.2007.

На каждую отправку груза ООО "Логри" предоставляет заявителю копию железнодорожной накладной, счет-фактуру, акт выполненных работ и сертификат о происхождении товара (форма СТ-1), выданный Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска.

Таким образом, представленные документы подтверждают производство экспортируемого товара ИП Раковчук А.Л.

Доводы налогового органа о нерентабельности экспортных сделок опровергаются расчетом, приведенным заявителем в материалы дела, согласно которому реализованные на экспорт на сумму 8.018.981,66 руб. товары, приобретены у поставщиков на сумму 7.887.491,68 руб., при этом, прибыль в рамках данной реализации составила 131.489,98 руб. Представленный заявителем расчет налоговым органом не оспорен.

Приведенные в оспариваемых решениях показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя (коэффициенты рентабельности продаж, активов, налоговой нагрузки и др.), не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара на экспорт составила 131.489,98 руб.

Кроме того, проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет финансовой устойчивости и платежеспособности с применением указанных коэффициентов, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-40678/08-20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова