Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-13013/2008

город Москва

Дело А40-5007/08-43-56

25 ноября 2008 г.

N 09 АП - 13013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крыловой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-5007/08-43-56

принятое судьей Романовым О.В.

по иску гр. Арсентьева В.И. к ЗАО "Ренова Оргсинтез" об обязании ответчика направить предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в полном соответствии с требованиями ст. 84, 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах",

при участии

от истца: неявка, извещён

от ответчиков: ЗАО "Ренова Оргсинтез - Гришин Н. П.

УСТАНОВИЛ

Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ренова Оргсинтез" об обязании ответчика направить предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в полном соответствии с требованиями ст. 84, 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств, которые отражены в ходатайстве N 7 (т.4, л. д. 68-70).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, протокольным определением оставил его без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Представитель ЗАО "Ренова Оргсинтез" доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ЗАО "Ренова Оргсинтез" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь акционером ОАО "Химпром", 06.12.2007 г. получил от Компании с ограниченной ответственностью ЭЛЛИНБЕЙ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД предложение о приобретении обыкновенных акций ОАО "Химпром".

Полагая, что в предложении занижена цена за одну акцию ОАО "Химпром", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права либо законные интересы истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик владеет более чем 30 процентами акций ОАО "Химпром" и нарушает права истца.

Кроме того, судом установлено, что надлежащим ответчиком могла бы быть компания с ограниченной ответственностью ЭЛЛИНБЕЙ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД. В свою очередь истец отказался произвести замену ответчика.

ЗАО "Ренова Оргсинтез" был зарегистрирован Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица лишь в феврале 2008 года.

Поскольку истцом не выполнены требования ст.ст. 65, 4 АПК РФ, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не доказано, какие его права нарушены ответчиком, принятое решение об отказе в иске соответствует нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 169, 170 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. не указывают каким нормам материального или процессуального права противоречит оспариваемое решение.

Иных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 265-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-5007/08-43-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова