Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14845/2008

г. Москва

Дело N А40-43302/08-140-130

01 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-43302/08-140-130, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску (заявлению) Акционерного общества "Вагостав-СК" (Словацкая республика) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Казанцев С.Н. по доверенности от 30.07.2008, паспорт 45 04 597783 выдан 30.05.2003;

от ответчика (заинтересованного лица) - Васильев А.Г. по доверенности от 22.09.2008 N 05/88, удостоверение УРN 414341

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 удовлетворено заявление Акционерного общества "Вагостав-СК" (Словацкая республика) (далее - заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 10.04.2008 N 83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Интерторг".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.11.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 по которой сумма налога к возмещению составила 679 270 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов налоговым органом вынесено решение от 10.04.2008 N 83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 437 руб., начислены пени в сумме 701, 14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 183 руб., уплатить суммы штрафа и пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 на сумму 679 270 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит доводы о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Интерторог", ссылаясь на то, в декларации по НДС указанной организацией не отражены суммы реализации по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Также налоговый орган ссылается на отсутствии факта поставки товара на территорию Российской Федерации, поскольку согласно базы данных таможенных органов ГТД с указанными номерами отсутствуют, кроме того, указывает на наличие недостатков в счетах-фактурах.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель (Подрядчик) на основании договора от 08.08.2007 N 221130438/18 с ПСГ-Интернационал, а.о. (Заказчик) выполняет строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства, согласно условиям п. 2.4 настоящего договора обеспечение строительства материалами возложено на Подрядчика.

Заявителем (Покупатель) был заключен договор от 07.08.2007 N 0108/07 с ООО "Интерторг" (Поставщик) на поставку тротуарной плитки TERRAZZO.

Факт поставки от ООО "Интерторг" в адрес заявителя указанной тротуарной плитки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, опись которых имеется в деле (т. 1 л.д. 116), счетами-фактурами, товарными накладными (т. 2 л.д. 2-49), оплата поставленного в адрес заявителя товара произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 122-137).

Необходимо отметить, что по указанным счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Интерторг", товарным накладным налоговым органом каких-либо претензий не заявлено, содержащиеся в данных счетах-фактурах и товарных накладных сведения, в том числе подписи лиц и действительность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что согласно базы данных таможенных органов ГТД с указанными номерами отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара на территорию Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие соответствующих сведений о ГТД в базе данных таможенных органов не является основанием, предусмотренным законом, для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Необходимо отметить, что заявитель не осуществлял реализацию товара по счетам-фактурам, а являлся покупателем данного товара.

Таким образом, исходя из условий хозяйственной операции - приобретение товара на территории Российской Федерации и положений статьи 169 НК РФ, заявитель не несет ответственности и не может быть лишен права на применение налоговых вычетов, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган приводит доводы о том, что счет-фактура N 913 от 14.09.2007 на сумму 84 000 руб., в том числе НДС 12 813 руб., по которому у ООО "Интерторг" был приобретен фасонный пластиковый профиль, оформлен с заполнением всех обязательных реквизитов, указывает, что товарная накладная на поставку данного материала налогоплательщиком не представлена. В счете-фактуре N 913 от 14.09.2007 из обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ, заполнены только наименование покупателя и продавца и их адреса (ИНН покупателя и продавца отсутствует). Товарная накладная N 913 от 14.09.2007 к указанному счету-фактуре не подписана иностранной организацией, что не подтверждает получение товара грузополучателем.

Изложенное, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что данный счет-фактура и товарная накладная являются фиктивными, в связи с чем заявитель неправомерно применил вычет НДС за сентябрь 2007 в сумме 12 813 руб.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что налоговый вычет по НДС применен заявителем в части счета-фактуры N 913 от 14.09.2007, который имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 5), по которому со стороны налогового органа претензии отсутствуют, напротив, налоговый орган указал, что данный счет-фактура оформлен с заполнением всех обязательных реквизитов.

То, что поставщик заявителя ООО "Интерторг" в рамках встречной проверки мог представить счет-фактуру N 913 от 14.09.2007 г. в котором заполнены только наименование покупателя и продавца и их адреса, в котором ИНН покупателя и продавца отсутствует, не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре.

Кроме того, в материалах дела имеется также товарная накладная N 913 от 14.09.2007, которая подписана генеральным директором поставщика - ООО "Интерторг" Емелиной И.А. и полностью соотносится со счетом-фактурой N 913 от 14.09.07 на поставку товара.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно счета-фактуры N 920 от 17.09.2007 на сумму 151 683 руб., в т.ч. НДС 23 138 руб., по которому у ООО "Интерторг" приобреталась плитка бетонная.

Так, налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 920 от 17.09.2007, представленным ИФНС N25 по г. Москве из обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ, заполнены только наименование покупателя и продавца и их адреса (ИНН покупателя и продавца отсутствует), счет-фактура и товарная накладная являются фиктивными, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил вычет НДС за сентябрь 2007 в сумме 23 138 руб.

Между тем, в материалы дела представлен счет-фактура N 920 от 17.09.2007 на поставку плитки бетонной на сумму 151 682,54 руб. в т.ч. НДС 23 138,01 руб. (т. 2 л.д. 6), который имеет все обязательные необходимые реквизиты, к которому у инспекции каких-либо претензий не имеется.

То, что поставщик заявителя ООО "Интерторг" в рамках встречной проверки мог представить в адрес ИФНС России N 25 по г. Москве счет-фактуру, в котором заполнены только наименование покупателя и продавца и их адреса, и в котором ИНН покупателя и продавца отсутствует, не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре.

В материалы дела также представлена товарная накладная N 920 от 17.09.2007 (т. 2 л.д. 31), которая подписана генеральным директором поставщика - ООО "Интерторг" Емелиной И.А. и полностью соотносится со счетом-фактурой N 920 от 17.09.07 на поставку плитки бетонной.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно претензий ко всем остальным счетам-фактурам, полученных заявителем от ООО "Интерторг".

Довод налогового органа о том, что договор поставки не заключен, поскольку в нем отсутствуют соглашения о цене поставки и сумме каждой партии, а также о сроках поставки, не соответствует действующему законодательству, поскольку цена и сумма каждой партии поставки не являются существенными условиями договора поставки (ст. 506 ГК РФ), сроки поставки указаны в п.9.1 данного договора.

Как установлено ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-43302/08-140-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук