Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-15375/2008

г. Москва

N А40-67202/08-97-558

26 ноября 2008 г.

N 09АП-15375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2008 о возвращении искового заявления по делу N А40-67202/08-97-558, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Спасского Евгения Михайловича

к нотариусу Тарасову В.В.

о компенсации морального и материального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотариусу Тарасову В.В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, выразившимися в уклонении от передачи денежных средств, поступивших на депозитный счет нотариуса в качестве исполнения обязательств перед истцом третьим лицом.

Определением от 17.10.2008г арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление и приложенные документы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд пришел к выводу, что поскольку иск заявлен физическим лицом по спору , не связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и данный случай обращения физического лица в арбитражный суд не предусмотрен АПК РФ и федеральными законами, применительно к ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу по правилам, предусмотренным п.1ч.1 ст.129 АПК РФ.

В определении от 07.11.2008г арбитражный суд разъяснил определение суда от 17.10.2008г о том, что исковое заявление возвращено на основании ст. 27 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не лишает заявителя возможности на основании ст.22,24 ГПК РФ обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

На определение суда о возвращении искового заявления подана апелляционная жалоба Спасским Е.М., который полагает, что суд необоснованно со ссылкой на ст. 129п.1ч.1 АПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку в указанной норме права речь идет о подсудности дел арбитражному суду, а суд сослался на нарушение норм о подведомственности. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением норм о подсудности и подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москвы аналогично ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А40-60750/07-136-437 по иску к нотариусу Абрамовой Е.В..

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие при условии, что на неё не поступил отзыв ответчика.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Вместе с тем указанная норма права регулирует вопросы подсудности. Из содержания определения не следует, что суд возвратил исковое заявление, поскольку оно неподсудно арбитражному суду города Москвы.

По смыслу указанной нормы право дело неподсудно данному ( конкретному арбитражному ) суду в том случае, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установлено, что подведомственное арбитражному суду дело не относится к ведению этого суда. Таким образом п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ применяется в случае, если спор подведомственен арбитражному суду исходя из характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Подсудность как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной в статье 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации

В случае, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт отказа в принятии заявления в арбитражном процессе отменен. Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно также только на стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что суд необоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, регулирующего вопросы подсудности, возвратил заявление Спасского Е.М., фактически рассмотрев вопрос о подведомственности данного заявления арбитражному суду, который подлежит разрешению в судебном заседании, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду с учетом требований статей 4, 27, 29 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2008 о возвращении искового заявления по делу N А40-67202/08-97-558 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л.Деев Е.Е. Мартынова