Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-15375/2008

г. Москва

Дело N А40-67202/08-97-588

08 мая 2009 г.

N 09АП-7442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-67202/08-97-588, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску Спасского Евгения Михайловича

к нотариусу Тарасову В. В.

о признании незаконными действий ответчика, взыскании морального вреда.

При участии в судебном заседании:

от истца: Спасский Е.М. лично, паспорт 45 06 387250, ОВД района Южное Бутово г. Москвы;

от ответчика: Беляков К.Ю. по доверенности N 1-1488 от 05.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу Тарасову Владимиру Викторовичу о признании незаконным принятие ответчиком согласно уведомлению от 20.11.2006г. N 3435 в свой депозит денежные суммы, предназначенные для истца; обязании ответчика устранить допущенные нарушения; признание причинения вреда здоровья истца в результате нарушений ответчиком его законных прав и свобод; определении и взыскании с ответчика денежных средств и компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ответчик неправомерно принял на депозит денежную сумму, предназначенную для истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Определением от 13.01.2009г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу определением, Спасский Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, как необоснованное и незаконное и диаметрально противоположное в части подведомственности и подсудности предъявленных исковых требований решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60750/07-136-437.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. Истцом в письменном виде заявлено три ходатайства, в удовлетворении которых отказано протокольными определениями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом заявлены требования неподведомственные арбитражному суду, а именно о признании незаконными действий по принятию в депозит нотариуса Тарасова В.В. предназначенной для истца денежной суммы, о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью, а также морального вреда, причиненного истцу указанными действиями.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный иск по предмету спора и по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 в п.43 Постановления от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны.

Нотариальные действия, в том числе, совершенные главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или отказ в совершении этих действий названными лицами могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практик рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Как следует из ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.06.2006г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Н.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ" указал, что проверка правомерности действий должностных лиц нотариальных органов, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006г. предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных в том числе, ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60750/07-136-437 - отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по искам по иному субъектному составу, иному предмету спора не являются основанием для принятия и рассмотрения арбитражным судом заявленных по настоящему делу требований. Аналогия закона в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, применительно к положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-67202/08-97-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Освободить Спасского Евгения Михайловича от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов