Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14542/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А40-48006/08-20-163

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Би Икс Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.09.2008 г.

по делу N А40-48006/08-20-163, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Эй Би Икс Лоджистикс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сенов А.Б., по доверенности N 30 от 01.06.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.06.2008 г. N 19/4162-621

16.09.2008 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда от 17.09.2008 года в принятии обеспечительных мер судом отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также на то, что принятием мер по обеспечению иска может быть нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения Налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований Заявителем не представлено.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и приостановить действие оспариваемого решения Налогового органа. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом 15.08.2008 года было направлено требование N 19/4162-621 об уплате налога, пени и штрафа на основании оспариваемого решения на общую сумму 1 360 936,12 руб., на то, что указанная сумма может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке.

По мнению налогоплательщика, сама возможность списания значительной суммы налогов может свидетельствовать о возможности причинения значительного ущерба и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, при этом АПК РФ не требует представления доказательств о том, что государственный орган, вынесший решение, предпринимает какие-либо действия по его исполнению. Кроме того, Общество ссылается на то, что является постоянно действующей организацией и не признано недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель Налогового органа в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство от 20.11.2008 г. о рассмотрении в отсутствии представителя. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., представленной ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" ИФНС России N 10 по г.Москве было принято решение N 19/4162-621 от 05.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.08.2008 г. в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19/4162-621 по состоянию на 05.06.2008 года на общую сумму 1 360 936, 12 руб.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, Заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о приостановлении оспариваемого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.3 ст.199, ч.2 ст.90, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением.

Из текста поданного заявления о принятии обеспечительных мер необходимость их принятия в момент обращения в суд в достаточной степени не обоснована, а потенциальная возможность списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета в бесспорном порядке Арбитражным процессуальным кодексом РФ в качестве основания для применения мер, предусмотренных ст. 91, ч.3 ст. 199 АПК РФ, не названа.

В последующем совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению направленного требования об уплате налогов (принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направление инкассовых поручений) не лишает налогоплательщика права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер ускоренной защиты.

На основании абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11 следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.

Поскольку Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стадии принятия заявления к производству достаточных оснований для приостановления принятого Налоговым органом решения. Ходатайство Заявителя со ссылкой исключительно на незаконность взыскания денежных средств с расчетного счета в бесспорном порядке правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве основания для приостановления исполнения оспариваемого решения, поскольку такое право налоговому органу предоставлено ст.46 НК РФ.

Возможность причинения Заявителю значительного ущерба ни на чем не основана, доказательства, свидетельствующие о результатах финансово-хозяйственной деятельности, о возможности исполнения судебного акта (исполнение оспариваемого решения налогового органа) в случае отказа в иске, Заявителем в суд не представлены.

Критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, результаты которой содержатся в бухгалтерских документах. Непредставление Заявителем относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не позволило суду первой инстанции провести их оценку и сделать соответствующие выводы в целях установления оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены. При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение об отказе в обеспечении иска не входит в перечень актов, при подаче жалоб на которые согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-48006/08-20-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 775 от 17.10.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев