Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14955/2008

город Москва

дело N А40-38245/08-80-105

"28" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-38245/08-80-105, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фортис - Нержавеющий прокат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыплакова А.И. по доверенности от 02.07.2008, Евсеевой Е.А. по доверенности от 31.01.2008.

от заинтересованного лица - Ибрагимовой Д.А. по доверенности N 05-04/130440.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фортис - Нержавеющий прокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 17-04-707/1483 от 03.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2.935.828 руб., начислены пени в размере 1.220.391 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14.679.140 руб. Общая сумма, подлежащая уплате обществом по решению N 17-04-707/1483 от 03.06.2008 составила 18.835.359 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17-04-707/1483 от 03.06.2008, и обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 15.320.507 руб.

Инспекцией 04.06.2008 принято решение N 37 о принятии обеспечительных мер путем запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Данное решение принято на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению камеральной налоговой проверки N 17-04-707/1483 от 03.06.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из положений ст. 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения и пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год с 01 января по 31 декабря включительно, месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола входного контроля, бухгалтерский баланс общества за 2 квартал 2008 года (по состоянию на 30.06.2008) представлен в инспекцию 28.07.2008.

Соответственно, данные бухгалтерской отчетности налогоплательщика по состоянию на дату принятия оспариваемого решения N 37 (03.07.2008) еще не были сформированы.

Запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов; готовой продукции, сырья, материалов.

Как следует из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.07.2008, стоимость товаров для перепродажи - 100.447 руб., дебиторская задолженность - 201.713 руб., выручка указанного периода - 430.134 руб., таким образом, имущества, за счет которого могла быть исполнена вмененная обществу налоговая обязанность, многократно превышает суммы доначисленного налога, пени и штрафа.

Анализ представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества с отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.07.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008 свидетельствует об увеличении запасов (прежде всего, за счет товаров для перепродажи) и дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, что связано с увеличением объемов реализации металлопроката. При этом их стоимость многократно перекрывает сумму налоговой обязанности, в обеспечение которой принято решение N 37 от 04.06.2008.

Кроме того, в соответствии с приложениями к балансам - отчетами о прибылях и убытках, увеличиваются такие показатели деятельности общества как выручка от продажи товаров, работ, услуг, валовая и чистая прибыль.

При проведении камеральной налоговой проверки и на момент вынесения решения N 37 налоговый орган имел возможность изучить налоговую и бухгалтерскую отчетность общества, имеющиеся в этих документах данные об активах, а также имеющиеся у инспекции сведения об уплате обществом налогов.

Таким образом, довод инспекции о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 17-04-707/1483, необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение N 37 от 04.06.2008 вынесено инспекцией в обеспечение исполнения обществом налоговой обязанности, вмененной решением N 17-04-707/1483 от 04.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствие которого законодательству о налогах и сборах рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-37006/08-87-117.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.11.2008, решение инспекции от 03.06.2008 N 17-04-707/1483 и требование N 6267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2008, признаны недействительными в полном объеме, инспекция обязана возместить обществу НДС, начисленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации за июнь 2007, в размере 15.320.507 рублей, в том числе: путем возврата на расчетный счет - в сумме 14.292.003 руб. и путем зачета - в сумме 1.028.504 руб.

Таким образом, налоговая обязанность в виде доначисленного в соответствии с решением N 17-04-707/1483 налога на добавленную стоимость и пени отсутствует.

В силу положений п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37006/08-87-117 в части признания недействительными решения налогового органа от 03.06.2008 N 17-04-707/1483 и требования N 6267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2008 подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнением указанного судебного акта является неосуществление налоговым органом мер по принудительному исполнению налоговой обязанности в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обеспечения исполнения налоговой обязанности, на неуплату которой указано в оспариваемом решении N 37 и отмененной в судебном порядке, отсутствуют.

Кроме того, из содержания решения N 37 не усматривается, какие обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о возможном неисполнении или затруднении в исполнении налоговой обязанности по решению N 17-04-707/1483.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения N 37 инспекция располагала бухгалтерской и налоговой отчетностью общества, подтверждающими стабильность деятельности заявителя, его устойчивое финансовое положение, добросовестное и своевременное выполнение последним налоговых обязанностей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Решением N 37 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия инспекции, который произведен последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья, материалов.

При этом налоговым органом не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При таких обстоятельствах существует правовая неопределенность состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик должен получать согласие налогового органа на отчуждение.

Кроме того, сама процедура согласования инспекцией отчуждения (передачи в залог) имущества в законодательстве о налогах и сборах и в решении N 37 отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-38245/08-80-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев