Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13173/2008

г. Москва

28.11.2008 г.

N А40-32230/08-115-75

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-32230/08-115-75 по заявлению ООО "Умка-М" о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя - Смирновой Е.Ю. по дов. от 02.07.2008 N 7,

представителя заинтересованного лица Убушаевой Н.К. по дов. от 29.09.2008 N 05-24/87832,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 удовлетворены требования ООО "Умка-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2008 N 18/516 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик, просил доводы инспекции отклонить, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 г., в разделе 5 "НДС ставка 0 процентов" которой заявлена реализация товаров в Республику Беларусь в сумме 3 713 514 руб., страны СНГ и Дальнего Зарубежья в сумме 2 965 434 руб., налоговый вычет соответственно в суммах 625 440 руб. и 483 333 руб., а также налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена - в сумме 416 979 руб.; в разделе 3 "НДС ставка 18 процентов" отражена общая сумма налоговых вычетов - 7 052 598 руб., в том числе 5 463 696 руб. предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, общая сумма исчисленного налога - 8 350 480 руб., исчисленная к уплате в бюджет - 1 297 882 руб., к возмещению - 227 870 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялось требование о предоставлении документов, которое им исполнено, что нашло отражение в решении инспекции.

По результатам проверки представленной декларации и документов инспекцией принято решение от 03.03.2008 N 18/516, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 227 870 руб., ввиду признания необоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % в размере 1 525 752 руб., из них налоговый вычет при реализации в Республику Беларусь составил 625 440 руб., налоговый вычет при реализации в страны Дальнего Зарубежья и страны СНГ составил 483 333 руб., налоговый вычет по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее не была подтверждена (в страны Дальнего Зарубежья и страны СНГ) составила 416 978 руб. (т.1 л.д. 14-44)

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло экспортную поставку товара в Республику Беларусь, страны СНГ и Дальнего Зарубежья.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на результаты встречных проверок, показавших, что поставщики-производители и поставщики по оказанию услуг также заявляют налоговую ставку 0 процентов.

Обоснован довод заявителя о том, что данное утверждение инспекции не подтверждено ни в вынесенном ею решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Перечисленные в решении налогового органа документы, касающиеся встреченных проверок, в материалы дела не представлены, конкретные доводы по ним не приводились и в суде первой инстанции не исследованы, не приведены такие доводы и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не может быть отвергнут довод заявителя о том, что поставщиками заявителя применялись налоговые вычеты по налоговой ставке 0 процентов по самостоятельно осуществляемым поставкам товара на экспорт; оснований утверждать, что указываемые налоговым органом документы касаются совершенных обществом спорных экспортных операций, нет.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделок, направленных на заключение договора с поставщиками товара, являющимися непосредственно грузоотправителем товаров на экспорт, правомерно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Согласно данному определению налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Реальность экономической деятельности заявителя с реальными товарами налоговый орган не отрицает. Факт экспорта подтвержден документами в соответствии со ст. 165 НК РФ, к которым налоговый орган замечаний не имеет.

Налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 234, 63 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юнайтед Парсел Сервис" Налоговый орган указывает на неправомерность заявления данной суммы налога к вычету в связи с тем, что оказанные этим контрагентом услуги экспедирования груза подлежат обложению налогом по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с неявкой в судебное заседание 27.10.2008 представителя заявителя, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих позицию общества, надлежащих пояснений со стороны инспекции разбирательство по делу откладывалось. Представителю заявителя было предложено в обоснование позиции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юнайтед Парсел Сервис" представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела (т. 3, л.д. 17). Определение суда заявителем исполнено, представлено дополнение к отзыву, а также приложение к нему: копии договора от 07.11.2005 N Ж-392/05, счетов-фактур с накладными, платежных поручений.

При отсутствии возражений инспекции данные документы приобщены к материалам дела.

Установлено, что принятые ООО "Юнайтед Парсел Сервис" в спорный период к вычету суммы входящего НДС по счетам-фактурам от 15.06.2007 N 44193/SG N44193/SG, от 29.06.2007 N47600/SG уплачены обществом в адрес контрагента платежными поручениями от 16.07.2007 N286, от 02.07.2007 N232 за услуги, оказанные по договору от 07.11.2005 N Ж-392/05.

Предметом этих услуг является доставка почтовой корреспонденции общества, что подтверждается товарными накладными N Н 740 877 5978 , N Н 740 877 5969, N Н 740 877 5950, N Н 740 877 5941, N Н 740 877 5932, N Н 740 877 5914, N Н 740 877 5834, N Н 740 877 5861, N Н 740 877 5870, N Н 740 877 5889, N Н 740 877 5852, содержащими отметку о том, что груз содержит только документы, не имеющие коммерческой стоимости.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность покупателя услуг осуществляется на территории Российской Федерации. При этом место осуществления деятельности покупателя услуг определяется на основе государственной регистрации.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис" является российской организацией, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица в Москве (ИНН 7707280394). Следовательно, услуги, оказываемые заявителю со стороны ООО "Юнайтед Парсел Сервис" признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость с применением ставки 18 %, согласно 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом, доказательств, опровергающих доводы заявителя, свидетельствующих о том, что обществу оказывались услуги экспедирования груза, не представлено. Довод инспекции об оказании обществу услуг по экспедированию товара основан лишь на договоре от 07.11.2005 N Ж-392/05, в соответствии с которым спорные услуги оказаны, без учета и анализа представленных налогоплательщиком по требованию инспекции документов в совокупности.

Налогоплательщик также обоснованно ссылается на письмо Минфина России от 17.09.2007 N 03-07-08/261, содержащее разъяснение, что услуги международной почтовой связи, связанные с обменом почтовых отправлений между организациями РФ и организациями иностранных государств, относятся к услугам международной связи и, соответственно, услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке почтовых отправлений не являются.

Исходя из изложенного, при оказании российскими предприятиями почтовой связи услуг международной почтовой связи применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, установленная п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, общество правомерно включило в цену своих услуг НДС в размере 2 234,63 руб. по ставке 18 % и заплатило этот налог ООО "Юнайтед Парсел Сервис" в составе стоимости услуги, что обеспечивает заявителю право на получение вычета по НДС на указанную сумму налога.

Налоговый орган также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности общества: экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара на экспорт незначительна, незначителен также уплаченный за 9 месяцев в бюджет налог в сопоставимости с общей суммой налога, предъявляемой к возмещению из бюджета за этот же период.

Данный довод инспекции также не может быть принят судом, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не являются условием применения налоговых вычетов.

Получение обществом небольшой экономической выгоды от совершенной сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (такая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 12669/05).

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные доводы правильности выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-32230/08-115-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева