Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-649/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-649/2011

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель Гасендыч Н.И.по дов. от 03.02.2011 N 907;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 48 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 48 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 30 августа 2010 года

по делу N А73-6564/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 48 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому району от 28.04.2010 N 83/59

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 48 города Амурска Амурского муниципального вида (далее по тексту - МДОУ детский сад N 48, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Амурску и амурскому району (далее - ОГПН по г. Амурску, орган пожарного надзора) от 28.04.2010 N 83/59.

Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

МДОУ детский сад N 48, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 06.04.2010 по 28.04.2010 в отношении МДОУ детский сад N 48 органами пожарного надзора проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, двери электрощитовой, комнаты для хранения белья, помещения для хранения горючих товаров не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е 130 (дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обиты металлическими листами, при этом деревянная коробка не защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено); в помещениях детского сада (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен линолеум группы горючести Г4, о чем выдано предписание от 28.04.2010 N 83/59 по устранению нарушений до 01.09.2010.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, учреждение обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о законности и правомерности вынесения органами пожарного надзора предписания.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 указанного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в помещениях зданий детских дошкольных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1В1Д3Т2).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм, в помещениях детского сада (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2, что подтверждается заключением эксперта от 25.05.2010 N 66.

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств защиты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

В соответствии с пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89* "двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч".

Пунктом 6.8.19 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2009 установлено, что "двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее Е130".

Между тем, в здании детского сада двери электрощитовой, комнаты для хранения белья не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130, дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обитыми металлическими листами, деревянная коробка не защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в ответственности.

Таким образом, орган пожарной безопасности, в соответствии с возложенными на него полномочиями, выявив нарушения детским садом правил пожарной безопасности, правомерно выдал предписание об их устранении.

Между тем, учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что органом пожарной безопасности не доказано превышение риска пожарной безопасности допустимых значений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы учреждения о том, что требования Закона N 123-ФЗ не распространяются на здание детского сада, поскольку оно было построено в 1987 году, ссылаясь на то, что в период строительства детского сада действовали строительные нормы и правила, допускающие выполнять полы, двери в зданиях всех степеней огнестойкости из сгораемых материалов.

Нормы Закона N 123-ФЗ не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности.

Однако в оспариваемом предписании указано не на недостатки самого здания, а на нарушения норм законодательства о пожарной безопасности в отношении устройства дверных проемов и покрытия пола, устранение которых находится в силах учреждения и не затрагивает конструкций всего сооружения.

Кроме того, пункт 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ указывает, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения, в том числе, и при эксплуатации объектов защиты.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба МДОУ детский сад N 48 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2010 года по делу N А73-6564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец