Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-15093/2008

г. Москва

Дело N А40-57499/08-127-263

01 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 о принятии обеспечительных мер по делу NА40-57499/08-127-263, вынесенное судьёй Кофановой И.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савельев Д.Н. по доверенности от 11.02.2008, паспорт 45 09 539631 выдан 02.02.2008г., Имедашвили А.Ю. по доверенности от 26.09.2008г., паспорт 46 07 891714;

от ответчика (заинтересованного лица): Герус И.Н. по доверенности от 19.11.2008 N 05- 12/8093, удостоверение УР N 398145

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 29.08.2008 N 989 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон указал на то, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа у заявителя будет достаточно активов для немедленного погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом без достаточных оснований, приводит доводы о необходимости представления заявителем встречного обеспечения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 989 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Как указано в части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговый орган имеет возможность списать со счетов общества денежные средства в банках в безакцептном (бесспорном) порядке, а также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество заявителя.

При исследовании вопроса об обеспечении баланса заинтересованных сторон усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения Арбитражного суда без возбуждения дополнительной судебной процедуры о возврате необоснованно списанных денежных средств из бюджета.

Так, в соответствии с действующим налоговым законодательством возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, возврат имущества не будут произведены в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

Из представленных доказательств следует, что заявитель имеет финансовые возможности исполнить решение налогового органа и уплатить указанные в нем суммы.

Так, по состоянию на 11.09.2008 у заявителя имелись следующие активы: денежные средства на корреспондентских счетах - 731 376 284,34 руб., денежные средства в кассе - 769 076 296,02 руб., денежные средства в банкоматах - 944 505 172,71 руб., долговые обязательства РФ - 29 931 517. 00 руб., основные средства - 345 953 532,94 руб., в том числе, недвижимое имущество - 102 777 810,5 руб.

У заявителя также имеется в собственности недвижимое имущество, а именно, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.79 площадью 622, 6 кв.м. и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.90, лит.Г площадью 761, 6 кв.м.

Также усматривается, что заявитель уплачивает налоги, и за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 перечислил в бюджет и внебюджетные фонды налогов (налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН) на сумму 168 651 316 руб.

Таким образом, в случае, если решением суда заявителю будет отказано в признании недействительным решения налогового органа, то он сможет исполнить это решение, в связи с чем ущерб публичным интересам причинен не будет.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ущербу бюджету, поскольку ст. 79 НК РФ предусмотрено, что в случае возврата излишне взысканных сумм налога начисляются проценты на сумму излишне взысканного налога, начисление которых производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета.

Относительно довода налогового органа о не применении встречного обеспечения и нарушении баланса публичных и частных интересов необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,

предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.99 АПК РФ" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Таким образом, решение о необходимости предоставления или не предоставления заявителем встречного обеспечения решается судом и является его правом, а не обязанностью.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа установлено, что у заявителя имеются финансовые возможности исполнить решение в полном объеме и нет оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу не будет достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований налоговый орган не будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 99, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-57499/08-127-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук