Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14677/2008

город Москва

Дело N А40-24016/08-15-88

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14677/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диадар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2008 по делу N А40-24016/08-15-88,

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ООО "ТД Диал 2007" к ЗАО "Диадар"

о взыскании 1 521 228 руб. 54 коп.

и по встречному иску ЗАО "Диадар" к ООО "ТД Диал 2007"

о взыскании 1 690 688 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Хлестова О.В. по дов. от 21.11.2008 N 18,

Галустова К.А. по дов. от 21.11.2008 N 19

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Диал 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Диадар" о взыскании 1.521.228,54 руб., составляющих 1.382.935,04 руб., основного долга и 138.293,5 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 16.07.2008 судом принят встречный иск ЗАО "Диадар" к ООО "ТД Диал 2007" о взыскании 1 690 688 руб. 45 коп., составляющих 1.591.839,96 руб. нестойки за недопоставленный товар, 98.848,49 руб. задолженность по оплате возвратных накладных с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.382.935,04 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Диадар" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1.591.839,96 руб. неустойки за недопоставленный товар, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение в указанной части незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от истца поступила телефонограмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Верная В.Ю., которое отклонено протокольным определением, поскольку не представлены документы, обосновывающие ходатайство, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами любого адвоката или иного компетентного представителя, способного обеспечить явку в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил письменное ходатайство об отказе от встречного искового требования в части взыскания 98.848,49 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.2007 N 31 с протоколом разногласий, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать товары в собственность ответчика (покупателя) в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную сторонами денежную сумму (цену).

Согласно п.2.4 договора цена поставляемых товаров устанавливается в Ценовом листе (приложение N 1 к договору) в рублях. Ценовой лист (приложение N 1 к договору) в материалах дела отсутствует.

В период с мая 2007 года по февраль 2008 года по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6,5 млн. руб. Факт поставки и сумма поставленного товара сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается частичная оплата ЗАО "Диадар" поставленного товара и размер оставшейся задолженности в сумме 1.382.935,04 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора, поскольку сторонами не согласована стоимость поставляемой истцом продукции.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 465 , п.2 ст.467 Гражданского кодекса РФ условия о количестве и ассортименте товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По правилам п.2.1 договора продавец передает товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.3 договора заказы покупателя на поставку товаров, указанных в ценовом листе, являются обязательными для продавца и не требуют его одобрения. Заказы должны направляться продавцу в письменной форме по электронной почте или факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что заказы покупатель направлял продавцу по указанным в п.4.3 договора контактам, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции истца и распечатками электронной почты.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Судебная коллегия считает доказанным факт согласования ассортимента и количества поставляемой по договору продукции, в связи с чем не имеется оснований признать незаключенным спорный договор поставки от 01.05.2007 N 31.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является неправомерным, поскольку судом установлены обстоятельства о заключенности договора и согласования договорной неустойки в размере, заявленном истцом.

С учетом этого, требование истца о взыскании пени в сумме 138.293, 50 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то, что согласно представленному в материалы дела отчету по выполнению заказов истец с 16.05.2008 заказал у ответчика товар на сумму 24.755.948,80 руб.

Согласно отчету по объему закупок по поставщикам и первичным документам на поступление товара ответчик поставил в адрес истца за период с 16.05.2008 по 06.06.2008 товар на сумму 6.549.765,82 руб. Сумма недопоставки составила 18.206.183,7 руб.

Поскольку в соответствии со п.9.9 договора, если продавец поставил, а покупатель принял товары в количестве меньшем, чем указано в заказе покупателя, продавец обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки за недопоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1.591.839,96 руб., согласно представленному расчету ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе от встречного требования в части взыскания 98.848,49 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в указанной части в соответствии с указанными нормами права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.09.2008 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме и встречного искового заявления в части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-24016/08-15-88 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Диадар" в пользу ООО "ТД Диал 2007" 1.382.935,04 руб. основного долга, 138.293,5 пени за просрочку платежа.

Принять отказ ЗАО "Диадар" от встречного искового требования в части взыскания 98.848,49 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД Диал 2007" в пользу ЗАО "Диадар" 1.591.839,96 руб. неустойки.

Возвратить ЗАО "Диадар" из федерального бюджета 8729,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТД Диал 2007" в пользу ЗАО "Диадар" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева