Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-14677/2008

город Москва

Дело N А40-24016/08-15-88

20 октября 2009 г.

N 09АП-18772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диадар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.08.2009 по делу N А40-24016/08-15-88,

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ООО "ТД Диал 2007" к ЗАО "Диадар"

о взыскании 1 521 228 руб. 54 коп.

и по встречному иску ЗАО "Диадар" к ООО "ТД Диал 2007"

о взыскании 1 690 688 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Рукавишникова Ю.В. по дов. от 24.06.2009 N 31,

Рукавишников С.В. по дов. от 24.06.2009 N 30

от ответчика Девятых Е.А. по дов. от 27.08.2009 N 225

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Диал 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Диадар" о взыскании 1 521 228,54 руб., составляющих 1 382 935,04 руб., основного долга и 138 293,5 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 16.07.2008 судом принят встречный иск ЗАО "Диадар" к ООО "ТД Диал 2007" о взыскании 1 690 688 руб. 45 коп., составляющих 1 591 839,96 руб. неустойки за недопоставленный товар, 98 848,49 руб. задолженность по оплате возвратных накладных с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 382 935,04 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор от 01.05.2007 N 31 не заключен, поскольку сторонами не была согласована стоимость поставляемого истцом товара, в частности, отсутствует приложение N 1 к договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-14677/2008-ГК указанное решение отменено.

Исковые требования удовлетворены - с ЗАО "Диадар" в пользу ООО "ТД Диал 2007" взысканы 1 382 935 руб. 04 коп. основного долга, 138 293 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа; принят отказ ЗАО "Диадар" от встречного искового требования в части взыскания 98 848 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены - с ООО "ТД Диал 2007" в пользу ЗАО "Диадар" взысканы 1 591 839 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением ФАС МО от 11.03.2009 N КГ-А40/1390-09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость исследования вопроса о сроке действия договора от 01.05.2007 N 31 с учетом предусмотренного договором срока и утверждения истца о расторжении договора в связи с заявленным им отказом от договора; обстоятельства взаимоотношений сторон в заявленные им периоды; установить: перечень первичных документов, по которым произведена истцом поставка товара ответчику, задолженность по оплате которого предъявлена ко взысканию в первоначальном иске; основания поставки данного товара, в том числе поставлен ли товар по договору от 01.05.2007 N 31, также на необходимо исследования и установления основания произведенных ответчиком истцу заказов (по договору 01.05.2007 N 31 или по иным основаниям), перечня заказов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "ТД Диал 2007" к ЗАО "Диадар" о взыскании 1 521 228,54 руб., составляющих 1 382 935,04 руб. основного долга и 138 293,50 руб. пени за просрочку платежа и встречные исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований) ЗАО "Диадар" к ООО "ТД Диал 2007" о взыскании 1 694 737,09 руб. неустойки по договору от 01.05.2007 N 31 за недопоставку товара, 12 682,50 руб. долга по возвратной накладной от 18.12.2007 N ВозП1812, 715,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены, также судом взыскано с ЗАО "Диадар" в пользу ООО "ТД Диал 2007" 19 106,14 руб. расходов по госпошлине и 1000 руб. расходов по кассационной жалобе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано, в части требования о взыскании с ООО "ТД Диал 2007" в пользу 85 656,26 руб., составляющих 80 601,42 руб. долга по возвратной накладной N В-1209, 5054,83 руб. процентов, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований в указанной части.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.2007 N 31 с протоколом разногласий, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать товары в собственность ответчика (покупателя) в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную сторонами денежную сумму (цену) со сроком действия до 31.12.2007.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что правоотношения сторон по договору не прекратились и после окончания действия договора, поставки осуществлялись продавцом, товар принимался покупателем и в январе-феврале 2008 года со ссылкой на основной договор, другого договора между сторонами не заключалось.

Согласно п.п.2.1, 2.4 договора общая сумма договора определяется на основании накладных, цена поставляемых товаров устанавливается в Ценовом листе (приложение N 1 к договору) в рублях. Ценовой лист (приложение N 1 к договору) в материалах дела отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции Ценовой лист сторонами не согласовывался и не подписывался.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2007 года по февраль 2008 года по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 582 566,14 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается частичная оплата ЗАО "Диадар" поставленного товара. Размер задолженности в сумме 1 382 935,04 руб. подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2007 и 31.12.2007, а также отсутствием доказательств оплаты товара по товарным накладным от 28.01.2008 N 57, 29.01.2008 N 60, 30.01.2008 N 69.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора в части оплаты поставки установлены, пункт 9.10. договора предусматривает ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и взыскании пени за просрочку оплаты товара.

В удовлетворении встречного искового требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Как установлено судом, Ценовой лист сторонами не согласовывался и не подписывался. При таких обстоятельствах, заказы, которые покупатель направлял продавцу, указывая несогласованные с продавцом цены, не могут быть признаны судом как заказы, обязательные для исполнения продавцом, влекущие ответственность за недопоставку товара. Товары поставлялись покупателю без привязки к какому-либо заказу и не всегда по ценам, указанным в заказах.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно признано, что и количество поставляемого товара следует определять не по заказам, а по накладным, на которых содержится отметка покупателя в получении товара.

Данный вывод суда первой инстанции основан на условиях договора N 31, а именно: пунктах 2.4, 2.5, 4.3 договора.

Таким образом, утверждать, что со стороны истца имело место недопоставка по договору, не имеется.

Требование о взыскании 12 682,50 руб. долга по возвратной накладной от 18.12.2007 N ВозП1812, 715,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.12.2007 (л.д.39-41 том 1) сумма в размере 12 682,50 руб. по возврату товара учтена продавцом при расчете с покупателем. Требование об оплате товара не включает сумму указанной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-24016/08-15-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диадар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева