Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14944/2008

г. Москва

Дело N А40-63147/08-127-267

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14944/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-63147/08-127-267, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Усман Е.А. по доверенности N 61 от 25.08.2008 г. паспорт 45 06 334963 выдан 11.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица):

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Чижов А.М. по доверенности от 16.10.2007 г. N 03-18/00607, удостоверение УР N 325246, Химич О.В. по доверенности от 23.03.2008 г. N 03-18/00312, удостоверение УР N 322702

УФНС по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008 г. N 10-23/13, признании частично незаконным решения УФНС по Московской области от 29.09.2008 г. N16-17/53910.

Одновременно налогоплательщиком подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.2008г., запрещения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и налоговых санкций, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.2008г., в общей сумме 588 258 159 руб., за счет денежных средств и другого имущества заявителя.

Определением суда от 08.10.2008 г. заявление ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008г. N 10-23/13 до принятия решения по существу спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в заявленных требованиях ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несостоятельность выводов суда, что бесспорное взыскание приведет к значительному финансовому ущербу заявителя; что общество включено в перечень стратегических предприятий; что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах, т.к. задолженность предприятия по состоянию на 16.10.2008 г. составляет 1 839 595 635,74 руб., что наносит ощутимый ущерб бюджету и государству.

ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица УФНС по Московской области в судебное заседание не явился, Управление о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица - УФНС по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на то, что взыскание инспекцией начисленных на основании оспариваемого решения сумм в бесспорном порядке существенно нарушит законные интересы и права заявителя в сфере ведения хозяйственной деятельности, а также нанесет ущерб интересам государства, поскольку заявитель включен в перечень стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов, в рамках выполнения которых на счет предприятия поступают целевые денежные средства для их выполнения. Вывод из хозяйственного оборота денежных средств в указанном объеме сделает невозможным выполнение государственного оборонного заказа надлежащим образом, то есть своевременно и полностью.

Кроме того, в случае взыскания с предприятия сумм, указанных в оспариваемом решении, предприятие не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, поскольку в случае принятия судом решения о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, заявитель будет вынужден обратиться в налоговый орган и с иском в суд о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением N 16-17/53910 от 29.09.2008г., принятым УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе заявителя, решение N 10-23/13 изменено в части начисления недоимок, пеней и налоговых санкций по ЕСН.

В результате вышеуказанных изменений, общая сумма недоимок, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании решения N 10-23/13 составляет 588 258 159 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004г. N 22-р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" заявитель включен в перечень стратегических предприятий.

В 2008 г. предприятием осуществляется производство и поставка продукции в рамках Гособоронзаказа по контрактам, факт заключения которых подтвержден справкой N 243/08-1003 от 08.08.2008 г.

Одновременно, в рамках Гособоронзаказа предприятием в 2008 г. выполняются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по 28 договорам, что подтверждается справкой N 242/2926 от 22.08.2008г., подписанной и.о. генерального директора предприятия и Начальником 936 Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации.

Сумма начисленных недоимок, пеней и налоговых санкций составляет 588 258 159 руб. и является значительной даже в рамках Гособоронзаказа, поскольку может сорвать его выполнение.

Кроме того, из материалов дела видно, что численность работников предприятия составляет 4 678 человек, ежемесячный фонд заработной платы - 85 897 200 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма налога, взыскиваемая инспекцией по оспариваемым решениям, является значительной для заявителя, поскольку в связи с непрерывностью производственного процесса вывод из хозяйственного оборота денежных средств в указанном размере сделает затруднительным или невозможным выполнение государственного оборонного заказа своевременно и в полном объеме, а также повлечет нарушение обязательств общества перед работниками по выплате заработной платы.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные обществом соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему ходатайству заявителя не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку Общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования налогового органа.

В случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, потерь бюджета не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований заявителя, налог будет взыскан с учетом пени.

Требование заявителя относительно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и налоговых санкций, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.2008г., в общей сумме 588 258 159 руб., за счет денежных средств и другого имущества заявителя, правомерно не отражены в резолютивной части определения суда первой инстанции, так как приостановление действия оспариваемого ненормативного акта в силу прямого указания закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004г., запрещают налоговым и иным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию соответствующего решения, требования, постановления.

Является несостоятельным ходатайство налогового органа о предоставлении заявителем встречного обеспечения, поскольку, исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов было исследовано судом в рамках рассмотрения настоящего заявления и подтверждается имущественным положением налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для предоставления заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-63147/08-127-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов