Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-14944/2008

г. Москва

Дело N А40-63147/08-127-267

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-63147/08-127-267, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Стегнина Е.Ю. по доверенности N 63 от 04.09.2008 г., паспорт 45 08 071195 выдан 04.08.2005 г.; Усман Е.А. по доверенности N 61 от 04.09.2008 г., паспорт 45 06 334963 выдан 11.09.2003 г.

от ответчиков (заинтересованных лиц): МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Каплиев А.А. по доверенности N 02-18/00777 от 11.11.2008 г., удостоверение УР N 321856; Андрейкин П.А. по доверенности N 02-18/00002 от 03.09.2008 г., удостоверение УР N 317747; Малышев Д.А. по доверенности N 02-18/004444@ от 13.04.2009 г.; УФНС России по Московской области - Ушакова О.В. по доверенности N 06-15/0028 от 26.03.2009 г., удостоверение УР N 320027

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России по КН Московской области:

1. Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.2008г., принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в части:

· подпунктов "а" (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 762 639,60 руб.), "б" (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 629 674,40 руб.), "в" (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 526, 60 руб.), "д" (штраф на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 45 217 548, 80 руб.), "ж" (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 10 800 руб.), "и" (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 113 488 руб.), "к" пункта 1.1 (штраф на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в размере 575 218 руб.);

· подпунктов 1 (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 742 329,27 руб.) , 2 (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 686 138 руб.), 4 (пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 65 939 002,74 руб.), 5 (пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 135,20 руб.), 7 (пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 79 713,64 руб.), 8 (пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 083,97 руб.) пункта 2;

подпунктов 3.1.1. (недоимка по налогу на прибыль в сумме 8 813 197,80 руб.), 3.1.2 (недоимка по НДС в сумме 28 148 372 руб.) , 3.1.4 (недоимка по НДФЛ в сумме 374 877 084 руб.), 3.1.5 (недоимка по налогу на имущество в сумме 7 634 руб.), 3.1.7 (недоимка по земельному налогу в сумме 690 344,80 руб.) 3.1.8 (недоимка по ЕНВД в сумме 54 000 руб.) пункта 3.

2. Решения N 16-17/53910 от 29.09.08г. в части пунктов 2, 3 и 4 принятого Управлением ФНС России по Московской области, в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж", "и", "к" пункта 1.1. подпунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 2, подпунктов З.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 пункта 3 Решения N 10-23/13 от 30.06.08г. (с учетом уточнения предмета иска с дополнительным основанием требовании по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД с оказанием топливно - заправочных услуг АЗС, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.12.2008 года) (т. 10, л.д.85-86, т.5, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г., с учетом определения от 06.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными ненормативые правовые акты, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева":

- Решение N 10-23/13 от 30.06.08г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

- Решение N 16-17/53910 от 29.09.08г., принятое Управлением Федеральной налоговой службой России по Московской области, по прибыли по эпизодам, связанным:

1. С отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.

2. С расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "Национальное Агентство Управления" - доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам.

3. С расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций.

4. По НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций.

5. По освобождению Заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС, пени, санкций.

6. С доначислением ЕНВД и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 рублей.

7. С доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани.

В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель в жалобе указывает, что по эпизодам, связанным с неперечислением в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников за период ранее 2005 года, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку выездная налоговая проверка охватывала период 2005-2006 гг.;

За период 2005-2006 гг. неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано.

Относительно неуплаты земельного налога, заявитель считает, что за проверяемый период невозможно было рассчитать сумму налога из-за отсутствия кадастровой стоимости, поэтому обязанность уплатить налог в бюджет у него не возникла.

По эпизоду, связанному с начислением пени по ЕНВД, заявитель сослался на то, что признание недействительным судом первой инстанции решения налогового органа в части доначисления налога, должно влечь признание недействительным и начисление пени, что суд в решении не отразил.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от апелляционной жалобы в части требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении пени по ЕНВД, отказ от апелляционной жалобы судом принят в порядке ст. 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено определением от 11.06.2009 г.

По эпизоду, связанному с непринятием на расходы затрат по хозяйственным операциям с рядом поставщиков, и отказом в праве на налоговые вычеты по НДС по этим же основаниям, заявитель считает решение налогового органа и суда первой инстанции неправомерным, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с этими поставщиками.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 15 октября 2007 года по 23 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04 июня 2008 года (том 2, листы дела 22-82), в котором были сделаны выводы о наличии у общества недоимок по налогу на прибыль, по на добавленную стоимость, по налогу с продаж, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, организация обратилась в инспекцию с Возражениями по акту выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04.06.2008 года (том 3, листы дела 47-61), которые были рассмотрены начальником налогового органа Кунижевым М.А., в результате чего 30 июня 2008 года было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-23/13 от 30 июня 2008 года (т.1, л.д.60-139).

В связи с тем, что большая часть возражений организации по принципальным вопросам была отклонена налоговым органом, что привело, по мнению Заявителя, к необоснованным начислениям, отраженным в Решении N 10-23/13 от 30.06.08г., последний 16 июля 2008 года обратился с жалобой на данное решение (том 3, листы дела 64-75) в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на Решение N 10-23/13 от 30.06.08 г., УФНС МО было принято Решение N 16-17/53910 (исх. N 16-17/01521) (том 2, листы дела 1-21), в соответствии с которым решение нижестоящего налогового органа вменено: признаны незаконными начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН. в остальной части решение Ответчика N 1 оставлено в силе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с начислением НДФЛ.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", налоговым органом установлено:

- по состоянию на 01.01.2005г. налогоплательщик имел сальдо по НДФЛ (по кредиту) в размере 226 087 743,28 руб.

- по состоянию на 01.01.2006г. сальдо налогоплательщика по НДФЛ (по кредиту) 298 845 088,40 руб.

- по состоянию на 01.01.2007г. сальдо налогоплательщика по НДФЛ (по кредиту) 399 003 540,70 руб.

Итого за 2005-2006 гг. НДФЛ предприятием удержано НДФЛ в размере 172 915 799,00 руб., при этом в бюджет перечислено 118 781,00 руб., а так же перечислено в размере 24 007 677,00 руб. (пп. N 14 от 27.12.2007г., N 13 от 27.12.2007г., N 12 от 27.12.2007г.) в бюджет в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с Решением N 10-23/13 от 30.06.2008г. налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 374 877 084,00 руб., а так же пени в размере 77 891 737,00 руб., и штрафы в размере 74 975 417,00 руб.

Сумма начисленного НДФЛ сформирована как разница между сальдо по состоянию на 01.01.2007г. и фактически уплаченной суммой налога (399 003 540,70 руб. -118 781,00 руб. - 24 007 677,00 руб.).

Таким образом, начисленная по Решению N 10-23/13 от 30.06.2008г. сумма 374 877 084,00 руб. фактически формируется из НДФЛ удержанного, но не уплаченного до 2005 г. и НДФЛ удержанного, но не уплаченного в период 2005-2006гг., а именно:

- до 2005 г. в размере 226 087 743,28 руб.

- за 2005-2006гг. в размере 148 789 341,00 руб. (172 915 799,00 руб. - 118 781,00 руб. - 24 007 677,00 руб.)

За период до 2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о том, что необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела положения ст. 57 Конституции РФ, с учётом конституционно-правового смысла, изложенного Конституционным Судом РФ в п.3 Определении 20-П от 17.12.1996г., а именно:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

При этом необходимо учитывать, что согласно основанному на ст. 125 (часть 5) Конституции РФ предписанию ст. 106 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Аналогичная правовая конструкция изложена в пп. 1 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ, а именно: налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Необходимо отметить, что в рамках указанной статьи НК РФ, каких либо исключений не предусмотрено.

Материалами дела подтверждён и доказан факт не уплаты НДФЛ в размере 226 087 743,28 руб. за период до 2005 г., что не опровергается и не оспаривается налогоплательщиком. Таким образом, учитывая положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 9, 23 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, необходимо сделать вывод о том, что сам по себе факт пропуска срока на безусловное взыскание налоговым органом денежных средств у налогоплательщика в счёт погашения налоговых обязательств перед бюджетом, не является основанием для освобождением от исполнения соответствующих налоговых обязательств предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

У Инспекции нет оснований для списания сумм долга, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.

Именно такую правовую позицию изложил Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 22.12.2005г. по делу N КА-А40/12774/-05; от 22.12.2005г. по делу N КА-А40/12504-05 при участии ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области при вынесении Решения N 10-23/13 от 30.06.2008 г. руководствовалась, в том числе, правовой позицией Федерального Арбитражного Суда Московского Округа, изложенной в указанных Постановлениях.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с оспариваемым Решением налогоплательщику предлагается уплатить не перечисленные в бюджет суммы по НДФЛ, в том числе за период ранее 2005 года, задолженность по НДФЛ, возникшая до 2005 года, не взыскивается, поскольку пропущен срок для бесспорного взыскания.

Довод заявителя о том, что ответчиком были проведены две выездные налоговые проверки по одному и тому же налогу за один и тот же период.." является несостоятельным, необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выносится Решение о проведении выездной налоговой проверки; такого Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не выносилось.

Недоимка по НДФЛ до 2005 года была выявлена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области как кредитный сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2008 года, представленный самим предприятием (данное обстоятельство отражено в письменных пояснениях ответчика, и не оспаривается Заявителем).

Никаких мероприятий налогового контроля для осуществления проверки уплаты НДФЛ за период до 2005 года инспекцией не проводилось.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о наличии у Заявителя недоимки по НДФЛ за период до 2005 г.

За период 2005-2006гг.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 2005-2006 г. главными бухгалтерами ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" являлись гр. Феоктистова Валентина Сергеевна (паспорт гр. РФ серии 46 01 N 596753 выданный Красногорским УВД Московской области), а так же гр. Борейко Николай Григорьевич (паспорт гр. РФ серии 45 06 N 783754 выдан ОВД Войковского р-на г.Москвы).

Ст. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Чижовым A.M. в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ проведён опрос гр. Феоктистовой B.C., которая пояснила, что является сотрудником ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с 1972г.

В соответствии с приказом N К-1063 от 04.12.2001г. назначена на должность главного бухгалтера ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". С должности главного бухгалтера переведена на должность первого заместителя главного бухгалтера ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в августе 2006 г. по собственному заявлению.

На должность главного бухгалтера был назначен Борейко Николай Григорьевич

В отношении исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 г. свидетель пояснил следующее:

Сальдо на начало 2005 г. (по состоянию на 01.01.2005г.) по кредиту составило 226 087 743,28 руб.

Сальдо на конец 2005 г. (по состоянию на 01.01.2006г.) по кредиту составило 298 845 088,40руб.

За отчётный период 2005 г. удержано НДФЛ в размере 72 757945,12 руб. (семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок пять руб. двенадцать копеек). За отчётный период (2005 г.) перечисление НДФЛ в бюджет не осуществлялось ввиду отсутствия достаточного финансирования..." (протокол опроса свидетеля от 17.02.2008г.)

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Чижовым A.M. в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ проведён опрос гр. Борейко Н.Г., который пояснил, что он являлся сотрудником ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с ноября 2005 г. С 07.08.2008г. назначен на должность главного бухгалтера ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по приказу генерального директора Жигулич В.П. С завода уволен по личному заявлению, приказом N К-702 от 23.06.2007г.

В отношении исчисления (удержания) и уплаты НДФЛ за 2006 год свидетель пояснил следующее:

Сальдо на начало 2006 г. (на 01.01.2006г.) составляло по кредиту 298 845 088,07 руб.

Сальдо на конец 2006 г. (на 01.01.2007г.) составляло по кредиту 399 003 540,70 руб. За отчётный период 2006 г. удержано НДФЛ в размере 1000 158 452,30 руб.

За отчётный период 2006 г. НДФЛ в размере 100158 452,30 руб. в бюджет не был перечислен ввиду недостаточного финансирования..." (протокол опроса свидетеля от 11.02.2009г.)

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Савиным Д.А. в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ проведён опрос гр. Борейко Н.Г., который пояснил, что оплата ЕСН и НДФЛ не производится в полном объёме, долги, превышающие трёхлетний срок по налогам не уплачиваются.

Официальное оформление передачи дел при назначении на должность не осуществлялось.

Все взаимозачёты инициированы финансовым отделом.

Яшников Дмитрий Николаевич занимал должность начальника финансового отдела.

Свидетель пояснил, что не может утверждать, что деньги от покупателей поступали на вновь открытые расчётные счета с целью уклонения от взыскания (наложения ареста) налоговой службой для взыскания налоговой задолженности, но не может отрицать данной ситуации.

В отношении поставщиков свидетель пояснений дать не смог.

Возможны расхождения между бухгалтерским учётом предприятия и сверок по налоговой задолженности более трёх лет на 01.01.07г. (протокол опроса свидетеля от 08.11.2007г.)

Факт удержания, но не перечисления НДФЛ за 2005-2006 г. также подтверждается карточкой N 16 по счёту 68 за период 2005-2007гг., представленной налогоплательщиком в рамках проводимой выездной налоговой проверки, а равно как не оспаривается заявителем по настоящему делу.

Довод Заявителя о том, что НК РФ не предусматривает возможность подтверждения размера недоимок или переплат по налогам свидетельскими показаниями является несостоятельным по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

О том, что пояснения свидетелей, полученные инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 82, 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствует судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004г. по делу N 12073/03, Определение ВАС РФ от 25.03.2009г. N ВАС/2711/09, Постановление ФАС МО от 10.02.2009г. N КА-А40-152-09).

О том, что свидетелей, полученные инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 82, 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами для определения размеров недоимок и доначисления сумм налогов также свидетельствует сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2007г. по делу N А55-13184/06-8, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008г. по делу N А56-28738/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009г. по делу N АЗЗ-3331/08-ФО2-341/09).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о наличии у Заявителя недоимки по НДФЛ за 2005-2006 г.

По эпизоду, связанному с земельным налогом в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП -1,2, здание конторы.

Инспекцией сделан вывод о неправомерной неуплате предприятием земельного налога в 2006 году в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП -1,2, Здание конторы.

Заявитель считает, что отсутствие у предприятия кадастровых номеров на земельные участки свидетельствует об отсутствии государственного кадастрового учета данных земельных участков и, как следствие, невозможности однозначно выделить данный участок из других земельных участков и осуществить его надлежащую экономическую оценку.

Таким образом, в отношении данных земельных участков налогоплательщик не должен был исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 год в размере 21 972,9 руб., так как отсутствовала надлежащим образом определенная и доведенная до его сведения кадастровая стоимость обсуждаемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на все земельные участки под названными объектами у заявителя в 2006 году имелись. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Согласно положениям пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.387 НК РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ по участкам, по которым не получены кадастровые данные, организация самостоятельно должна посчитать земельный налог по данным площадям на основании свидетельств, удостоверяющих права на землю и ставкам 2005 г., чего ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не сделал по следующим объектам:

- водозаборный узел

- железнодорожная будка

- ГРП-1,2

- здание конторы

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по земельному налогу на сумму 21 972,9 руб.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о правомерности начисления недоимки, пеней и штрафов по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы.

По эпизоду, связанному с начислением пеней, штрафов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с поставщиками - недобросовестными налогоплательщиками.

В отношении организаций ООО "Авико XXI", ООО "Девайс электро", ООО "Промсервис", ООО "Селена".

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составлен протокол опроса гр. Сорокина Ю.В., который пояснил, что в 2006 г. В связи с достижением возраста 45 лет он поменял паспорт, никаких юридических лиц не организовывал, директором, либо иным руководителем ни одного из юридических лиц, в том числе ООО "Авико XII" не является и никогда не являлся, никаких документов от имени ни одного из юридических лиц он не подписывал..." (протокол опроса свидетеля от 27.11.2007г.)

Опрошенный в судебном заседании 25 февраля 2009 г., Сорокин Ю.В. подтвердил, что объяснения, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 27.11.2007г. давал именно он, и что сведения, содержащиеся в нём, соответствуют действительности. В судебном заседании Сорокин Ю.В. повторно показал, что не имеет никакого отношения к организации ООО "Авико XXI", каких-либо документов от имени указанной организации никогда не подписывал.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля составлен протокол опроса гр. Виноградовой Р.В., которая пояснила, что "...научёте в НД и ПНДне состоит, не являюсь генеральным директором ООО "Девайс-Электро" и не была им в 2004-2006гг. Ни каких договоров с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", счетов в адрес ОАО "Красногорский завод им. СА.Зверева" не выставляла. С представителями ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не знакома. Свидетель пояснила, что ей ничего не известно о существовании ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Девайс Электро", узнала о них впервые от участкового инспектора (протокол опроса свидетеля от 05.12.2007г.).

Опрошенная в судебном заседании 25 февраля 2009 г., Виноградова Р.В. подтвердила, что объяснения, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 05.12.2007г. давала именно она, и что сведения, содержащиеся в нём, соответствуют действительности. В судебном заседании Виноградова Р.В. повторно показала, что не имеет никакого отношения к организации ООО "Девайс электро", каких-либо документов от имени указанной организации никогда не подписывала.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в соответствии с совместным приказом МНС РФ N 76 МВД РФ N АС-3-06/37 оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области Клюкиным А.Н. проведён опрос гр. Полковникова М.А., который пояснил, что "...ООО "Промсервис" ему известна, фирма была зарегистрирована на него, а должность точно не помнит, но скорее всего у него она была генерального директора. Счета-фактуры от имени ООО "Промсервис" он не подписывал. Данную фирму, как ему сказали, собирались продать после регистрации, для того, чтобы заработать денег. Примерно в 2003-2004 г. ему по Интернету предложили работу помощника юриста и далее предложили оформить на своё имя фирму, а далее, после оформления, якобы собранием учредителей сразу снять с должности ген. директора. Никаких документов кроме создания ООО "Промсервис" он больше не подписывал. Про взаимоотношения с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" он ничего не знает, и о дальнейшей судьбе после регистрации на него ООО "Промсервис" он тоже ничего не знаю..." (протокол опроса свидетеля от 16.04.2008г.)

Опрошенный в судебном заседании 25 февраля 2009 г., Полковников М.А. подтвердил, что объяснения, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 16.04.2008г. давал именно он, и что сведения, содержащиеся в нём, соответствуют действительности. В судебном заседании Полковников М.А. повторно показал, что каких-либо документов от имени ООО "Промсервис" никогда не подписывал.

7718517670 никогда не подписывал и отношения к ней не имел. Данную фирму он не организовывал и директором её не являлся..." (протокол опроса свидетеля от 23.01.2008г.) Опрошенный в судебном заседании 25 февраля 2009 г., Кныш В.В.. подтвердил, что объяснения, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 23.01.2008г. давал именно он, и что сведения, содержащиеся в нём, соответствуют действительности. В судебном заседании Кныш В.В. повторно показал, что каких-либо документов от имени ООО "Селена" никогда не подписывал.

Таким образом, все вышеуказанные свидетели показали, что никаких документов от имени организаций ООО "Авико XXI", ООО "Девайс электро", ООО "Промсервис", ООО "Селена" никогда не подписывали, в связи с чем у суда и ответчика отсутствовала необходимость дополнительно представлять на обозрение свидетелям в судебном заседании документы, подписанные от их имени неустановленными лицами.

Довод Заявителя о том, что факт неподписания каких-либо документов должен быть установлен экспертом-подчерковедом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

На то, что пояснения свидетелей, полученные инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 82, 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, указывает сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004г. по делу N 12073/03, Определение ВАС РФ от 25.03.2009г. N ВАС/2711/09, Постановление ФАС МО от 10.02.2009г. N КА-А40-152-09).

Довод Заявителя о том, что в судебном заседании осуществлялось исследование новых доказательств - свидетельских показаний, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства был проведён опрос свидетелей Виноградовой Р.В., Сорокина Ю.В., Полковникова М.А., Кныш В.В., однако в ходе проведения опроса указанные лица лишь подтвердили обстоятельства, изложенные ранее в протоколах опроса, представленных Инспекцией в материалы дела. Никаких новых обстоятельств суду указанные лица не сообщили. Таким образом, отсутствие Заявителя при опросе свидетелей в судебном заседание не повлекло нарушения его прав, поскольку о содержании данных свидетелями показаний налогоплательщику было известно заранее.

В отношении организаций ООО "Стройторг", ООО "РейлСервис", ООО "Элис", ООО "Фензо".

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания в отношении деятельности указанных организаций получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является несостоятельным и необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" от 04.06.2008г., проверка была начата 15 октября 2007 года, закончена 23 апреля 2008 года.

Генеральный директор/учредитель ООО "Элис" Мозеров В.А. был опрошен 2 ноября 2007 года; генеральный директор ООО "Стройторг" Нугуманов Р.Х. был опрошен 29 декабря 2007 года; генеральный директор ООО "Рэйлсервис" был опрошен 21 ноября 2007 года; генеральный директор ООО "Фензо" Самарцев Д.В., был опрошен 7 ноября 2007 года. В полученных объяснениях указанные лица показали, что не имеют никакого отношения к названным организациям, никаких документов от их имени никогда не подписывали.

Таким образом, все объяснения были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки и являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что со всеми названными выше контрагентами им были осуществлены реальные хозяйственные операции не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов влечет для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия, выражающиеся в утрате права на отнесение затрат на расходы по операциям с ними и права на применение налоговых вычетов по НДС. Данные последствия возникают вследствие представления в налоговый орган документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), содержащих недостоверную информацию о подписавших их лицах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам ст. 110 относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.