Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 04АП-963/2009
|
г. Чита
|
Дело N А19-19349/08-55
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-19349/08-55 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Лазурное" к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 4 598 356, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Аксаментова В.В., доверенность от 25.11.2008г.
от ответчика: отсутствует, уведомлен,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Лазурное" (ДНТ "Лазурное) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН) неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 356,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением от 16 февраля 2009 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Суд не выяснил вопросы, касающиеся организационно-правовой формы ответчика, источник его финансирования, наличие у него денежных средств. Кроме того, в отношении бывшего заместителя директора ответчика возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком денежными средствами истца, вина в наступивших неблагоприятных последствиях у истца отсутствует. Кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представить свои доказательства и возражения против иска в связи с отсутствием в штате сотрудников, обладающими специальными познаниями, способными представлять интересы организации в суде.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 18.12.2007г. с истцом не заключался, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. от истца в распоряжение ответчика не поступали, квитанция N 630 от 17.12.2007г. не является доказательством оплаты, поскольку представлена суду в копии, более того, в данной квитанции отсутствует ссылка на спорный договор, датирована ранней датой, чем договор.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по квитанции от 17.12.07г. N 630 в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Основанием внесения денежных средств в квитанции указано: изъятие земли.
Факт внесения денежных средств в указанной сумме в кассу ответчика подтверждается оригиналом квитанции представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции, справкой от 31.03.2009г. N 88/01, из которой следует, что в кассу ответчика поступили от истца 4 000 000 руб., о чем имеется запись в кассовой книге за N643 от 17.12.2007г.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денег в сумме 4 000 000 руб. от истца не получал необоснован и противоречит вышеуказанным доказательствам.
18.12.07г. ответчик - Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства СО РАСХН, и истец - ДНТ "Лазурное" заключили договор.
По условиям данного договора ответчик на основании Постановления Президиума СО РАСХН N 34 от 20.01.06г., обязуется произвести отказ от принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4 га, расположенного в 20 метрах юго-западнее СНТ "Колосок", 12 км. Байкальского тракта, берег, в пользу истца, дать письменное согласие на отвод земельного участка истцу и предоставлять информацию, необходимую для оформления документов (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора, ДНТ "Лазурное" производит оплату за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор, пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным, так как не соответствует положениям ст. ст. 420, 421, 43, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормам ФЗ N 78 от 18.06.2001г. "О землеустройстве", ФЗ N 28 от 02.01.2000г. "О государственной земельном кадастре". Границы предоставляемого по данному договору земельного участка не определены и не описаны, упомянутая в договоре план-схема земельного участка к договору не приложена, земельный участок на учете не стоит, соответственно определенно установить, о каком земельном участке в договоре идет речь, невозможно. Соответственно условие о предмете в договоре от 18.12.07г. сторонами не согласовано, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора от 18.12.07г., и, следовательно, данный договор не установил для подписавших его сторон каких-либо прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед
