Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-9100/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-9100/2010

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-10327/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиневскому Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора лизинга от 30.10.2007 N ДЛ-8107, о возврате предмета договора лизинга от 30.10.2007 N ДЛ-8107 бурильно-крановой машины БМ-308А-01 (заводской номер машины (рамы) - Д/2 (739355)), о взыскании 1 474 745 руб. задолженности по лизинговым платежам, 529 915 руб. пеней.

Решением суда от 16 ноября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд расторг спорный договор, обязав Литвиневского М.Г. в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Компании предмет лизинга. Взыскал с Литвиневского М.Г. в пользу Компании 1 474 745 руб. долга, 529 915 руб. пеней; в доход федерального бюджета 29 523 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки. По его мнению, суд должен был учесть компенсационную природу неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить её размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Литвиневский М.Г. (лизингополучатель) 30.10.2007 заключили договор лизинга N ДЛ-8107, в соответствии с которым лизингодатель обязуется за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - бурильно-крановую машину БМ-308А-01 в количестве одной штуки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора лизинга составляет 3 181 964 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 485 384 руб.

Согласно пункту 5.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи по установленному графику лизинговых платежей (приложение N 2) до 23-го числа каждого месяца, указанного в графике.

Приложением N 2 к договору установлен график платежей за лизинг имущества, в соответствии с которым лизингополучатель обязался с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1 процента от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Пунктом 17.3.1 спорного договора предусмотрено, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, независимо от причин невыполнения обязательств.

На основании пунктов 17.3, 17.5 спорного договора лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя в случае досрочного прекращения договора лизинга.

Истец 22.01.2008 передал ответчику по акту приёма-передачи предмет лизинга.

Поскольку ответчик нарушал условия вышеупомянутого договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтверждён материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по спорному договору.

Расчёт пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере 529 915 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2007 по 08.09.2010 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки со ссылкой на то, что отсутствует явное несоответствие начисленных пеней последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика об её уменьшении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 150 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что процент неустойки, определённый договором лизинга, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а также того, что внесение лизинговых платежей в период с декабря 2007 года по январь 2009 года осуществлено с незначительным нарушением установленных договором сроков, а длительность невнесения платы за объект лизинга составляет один год (с января 2009 года по август 2010 года).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что взысканная судом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств повлекла для истца неблагоприятные последствия либо убытки, суд апелляционной инстанции считает неустойку подлежащей уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счёт истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-10327/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" 529 915 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" 1 474 745 руб. основного долга, 150 000 руб. пеней".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" в пользу индивидуального предпринимателя Литвиневского Михаила Геннадьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев