Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-8402/2007

г. Москва

03 декабря 2008 г.

N 09АП-13572/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2008 г.

Дело N А40-5474/07-107-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г.

по делу N А40-5474/07-107-43, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица ООО "Корус-Агро", ООО "Совхоз Никольский"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Толстых В.В. по доверенности от 20.11.2008 г. N 17

от ответчика (заинтересованного лица) - Одинцова М.С. по доверенности от 03.09.2008 г. N 95

от третьего лица - ООО "Корус-Агро": не явился, извещен; ООО "Совхоз Никольский": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.10.2006 г. N 52/1610 в части доначисления НДС в размере 1 163 342 руб. и соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 232 668 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-5474/07-107-43 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 г. N КА-А40/11626-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 г. по делу N А40-5474/07-107-43 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам заявителя, касающихся квалификации операций отраженных в выставленных Обществу сельскохозяйственными предприятиями Оренбургской области счетах-фактурах (компенсация убытков на восстановление земель или проведение работ по биологической рекультивации почты), проверить основания для их совершения и отношения этих операций к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Оренбургнефть" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.10.2006 г. N 52/1610 в части доначисления НДС за июнь 2006 года в размере 1 027 798,2 руб., пени в размере 1 027 798,2 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205 559,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что убытки не являются товаром, работой, услугой или имущественным правом и не могут быть реализованы как товар, работа или услуга, в связи с чем возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация) не может быть признано приобретением товаров (работ, услуги) или имущественных прав, следовательно, основания для применения Обществом налогового вычета в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ отсутствуют; в связи с отсутствием договорных отношений между Обществом и сельскохозяйственными предприятиями работы по биологической рекультивации земель не могут быть признаны выполненными; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие Обществом на учет работ по биологической рекультивации земель.

ОАО "Оренбургнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Корус-Агро", ООО "Совхоз Никольский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Оренбургнефть" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 922 525 582 руб. (строка 180); налоговые вычеты - 369 364 047 руб. (строка 280), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) или имущественных прав - 170 164 813 руб., сумма налога, предъявленная подрядными организациями - 196 471 983 руб. (строка 200), сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления - 1 126 904 руб. (строка 210), сумма налога исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты) - 473 443 руб. (строка 250); общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по декларации, составила 553 161 535 руб. (строка 290).

По результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 11.09.2006 г. N 52/1610 и вынесено решение от 13.10.2006г. N52/160, согласно которого заявителю доначислен НДС за июнь 2006 года в размере 1 178 737 руб. и пени в размере 31 629,43 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 235 747,4 руб. (т. 1 л.д. 15-30).

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 163 342 руб. по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями Оренбургской области на "возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация)" (пункт 1.1) и в размере 15 395 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками по ставке 18 % на товары, которые подлежат налогообложению по ставке 10 % (пункт 1.2).

Налогоплательщик не оспаривает отказ налогового органа в применении им налогового вычета в размере 15 395 руб. по пункту 1.2 решения, а также применение вычета в размере 135 543,74 руб. по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями на суммы упущенной выгоды, соответствующее доначисление налога, пеней и штрафа (пункт 1.1 за исключением счетов-фактур на упущенную выгоду).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 13.10.2006 г. N 52/1610 в части доначисления НДС за июнь 2006 года в размере 1 027 798,2 руб., пени в размере 1 027 798,2 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205 559,64 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество заключило в 2005-2006 годах с сельскохозяйственными предприятиями Оренбургской области (колхозы, совхозы, муниципальные образования) договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми ему передавались земли сельскохозяйственного назначения для проведения мероприятий связанных с разработкой и добычей нефти, за пользование которыми налогоплательщик ежемесячно уплачивал сельскохозяйственным предприятиям арендные платежи (т. 4 л.д. 87-104, т. 6 л.д. 99-150, т. 7 л.д. 1-10).

Согласно пункта 4.2 названных договоров на арендатора (ОАО "Оренбургнефть") возложена обязанность соблюдать специально установленный режим использования земель и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к его загрязнению.

После окончания срока действия договоров аренды и на момент передачи земельных участков арендодателям (сельскохозяйственным предприятиям) качественные характеристики этих земельных участков ухудшились по сравнению с аналогичными характеристиками этих участков до передачи в аренду, в связи с работой на них тяжелой техники, возведением временных сооружений и фактическим снятием плодородного слоя почвы.

Сельскохозяйственные предприятия в связи получением от арендатора земельных участков не пригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, нарушением требований пункта 4 договоров аренды земельных участков и необходимостью проводить работы по биологической рекультивации земель (восстановление плодородного слоя почты и доведение качестве земли до соответствующего качества земель сельскохозяйственного назначения) составляли совместно с Обществом акты определения убытков (включая упущенную выгоду) при изъятии земельных участков в соответствии с "Технологией проведения работ по биологической рекультивации земель", утвержденной Министерством сельского хозяйства Оренбургской области 20.03.2006 г. и выставляли налогоплательщику счета-фактуры на "возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация)" (т. 4 л.д. 86).

В июне 2006 года сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями выставлены обществу счета-фактуры на "возмещение затрат (убытков) для восстановления качества земель" на сумму НДС - 1 163 342 руб. (т. 1 л.д. 51-150, том 2 л.д. 1-114), оплаченные платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-79), из которых сумма НДС по "возмещению затрат на биологическую рекультивацию" составила 1 027 798,2 руб., на упущенную выгоду составила 135 543,74 руб.

Перечень арендодателей (сельскохозяйственных предприятий), договоров аренды земельного участка, счетов-фактуры, выставленных арендодателями на возмещение затрат и упущенную выгоду приведен в представленной таблице - расчете (т. 6 л.д. 84-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие выполнение сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями работ по биологической рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему сельскохозяйственными предприятиями на возмещение затрат по проведению работ по биологической рекультивации земель, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть, в том числе и земельные участки.

На основании п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Особенности аренды земельных участков, а также права и обязанности арендаторов установлена в ст.ст. 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым в целях охраны земель арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п.п. 1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п.п. 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п.п. 6); сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (п.п. 7).

Пунктом 7 статьи 22 ЗК РФ установлена обязанность арендатора, которому передан земельный участков в аренду для изыскательских нужд в пределах срока договора аренды земельного участка по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Сельскохозяйственными предприятиями Оренбургской области передавались Обществу в аренду земли сельскохозяйственного назначения, которые ни до аренды, ни во время аренды, ни после передачи этих земель арендодателям не меняли категорию, то есть оставались землями сельскохозяйственного назначения.

Из анализа ст.ст. 13, 22 ЗК РФ, а также пункта 4.2 договоров аренды земельного участка следует, что арендатор обязан после завершения срока действия договора аренды передать земельные участки арендодателю с теми же качественными характеристиками, которые они имели до заключения договоров аренды, то есть с возможностью их использования для нужд сельского хозяйства.

В случае ухудшения качества этих земель арендатор обязан самостоятельно или с привлечением определенных организаций провести работы по восстановлению качественных характеристик земель до их соответствия качеству земель сельскохозяйственного назначения (биологическая рекультивация земли).

Указанная обязанность по проведению рекультивации земель, нарушенных разработке юридическими лицами и гражданами, в том числе и арендаторами, месторождений полезных ископаемых, также предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почты".

Порядок рекультивации земель установлен Приказом Минприроды России от 22.12.1995г. N 525, согласно которому рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество при передаче арендованных земельных участков сельскохозяйственным предприятиям (арендодателям) осуществило технический этап рекультивации земли, в связи с наличием обязанностей по осуществлению и биологического этапа рекультивации земли в рамках уже заключенных с сельскохозяйственными предприятиями - собственниками земельных участков договоров аренды и отсутствием возможности провести биологическую рекультивацию собственными силами (самостоятельно) налогоплательщик передал земельные участки без выполнения на них работ по биологической рекультивации.

Фактически работы по биологической рекультивации земель производились сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями с оплатой затрат на эти работы (их стоимости) за счет арендатора (общества) на основании утвержденной Министерством сельского хозяйства Оренбургской области технологии проведения работ по биологической рекультивации земель и составленных актах определения затрат на биологическую рекультивацию земель.

Согласно представленной Технологии проведения работ по биологической рекультивации земель биологическая рекультивация производится в течении 3-х лет в установленном и определенном этим документом порядке (т. 4 л.д. 86).

Сельскохозяйственными предприятиями производились работы по биологической рекультивации земель, что подтверждается письмами предприятий в адрес заявителя, а также пояснениями привлеченных третьих лиц (т. 6 л.д. 87-95, т. 7 л.д. 50-51,76-77).

Обязанность по восстановлению арендатором земель сельскохозяйственного назначения плодородного слоя почты, при ухудшении качества земли в связи с ее использованием не для сельскохозяйственных нужд, установлена земельным законодательством (ст.ст. 13 и 22 ЗК РФ), а также предусмотрена договорами аренды земельного участка (пункт 4.2), отсутствие заключенного с сельскохозяйственными предприятиями отдельного договора на проведение таких работ по биологической рекультивации не дает основания для квалификации выполненных предприятиями работ и понесенных обществом затратах иным образом (не как оплата работ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Согласно п.п. 3-5 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение, и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физического лица. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализация товаров, работ или услуг в силу ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что налогоплательщик фактически оплачивал работы, выполняемые сельскохозяйственными предприятиями, по проведению биологической рекультивации земель с целью исполнение своей обязанности по договорам аренды земельного участка по передаче земли в надлежащем состоянии и качестве, соответствующем землям сельскохозяйственного назначения.

Факт выполнения указанных работ подтверждается выставленными обществу счетами-фактурами и актами определения затрат на биологическую рекультивацию земель, работы выполнялись для операций признаваемых объектом налогообложения - возврата арендодателям используемых в производственных целях земельных участков.

Доводы налогового органа о том, что Общество возмещало сельскохозяйственным предприятиям - арендодателям убытки, связанные с ухудшением качества переданных в аренду земель, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Налогоплательщик, несмотря на передачу земельных участков обратно арендодателям в связи с окончанием сроков аренды, не утратил свою обязанность предусмотренную договором аренды и законом (ЗК РФ и ГК РФ) произвести биологическую рекультивацию земель и восстановить плодородный слой почвы, проведение работ по биологической рекультивации земель он передал сельскохозяйственным предприятиям - арендодателям в связи с отсутствием возможности производить эти работы самостоятельно, оплачивая все расходы по проведению таких работ, то есть фактически между обществом и указанными предприятиями заключены сделки по выполнению работ по биологической рекультивации земель.

Оплата сельскохозяйственным предприятиям за выполненные для общества работы по биологической рекультивации земель не является возмещением убытков, поскольку общество фактические не возмещает затраты (понесенные предприятиями расходы), а оплачивает выполнение работ, осуществленных для надлежащей передаче земельных участков их собственникам.

Указание в некоторых счетах-фактурах наименование операции "возмещение убытков для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация)" не может являться основанием для переквалификации совершенных хозяйственных операций, которые должны оцениваться не по формальным признакам (по наименованию в первичных документах), а по фактическим (осуществленные действия сторон исходя из условий договора или предусмотренные законом).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке правомерно включил в состав налоговых вычетов за июнь 2006 года НДС в размере 1 027 798,2 руб., предъявленный ему сельскохозяйственными предприятиями Оренбургской области за выполнение работ по биологической рекультивации земли на участках, которые ранее были переданы этими предприятиями в аренду обществу, учитывая, что обязанность по осуществлению биологической рекультивации в силу ст.ст. 13, 22 ЗК РФ и пункта 4.2 договоров аренды земельного участка лежит именно на налогоплательщике, выполнение работ по биологической рекультивации направлено на осуществление операций признаваемых объектами налогообложения (возврата арендодателям используемых в производственных целях земельных участков),

При рассмотрении дела суд учитывает сложившуюся судебную практику, в частности Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 г. по делу N 2609/08 об отказе в передаче дела в Президиум (т. 7 л.д. 17-19), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 г. N КА-А40/5576-08-2 (т. 7 л.д. 66-70).

Доводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с непредставлением первичных учетных документов, подтверждающих принятие на бухгалтерский учет выполненных сельскохозяйственными предприятиями работ по биологической рекультивации земель, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

В данном случае, учитывая длительный период осуществления биологической рекультивации земель (около трех лет) суд первой инстанции правомерно расценил акты определения затрат (убытков) на биологическую рекультивацию земель в качестве первичных, документов подтверждающих совершение Обществом и сельскохозяйственными предприятиями определенных хозяйственных операций (выполнение работ по биологической рекультивации земель), содержащих все необходимые реквизиты и соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налогоплательщик на основании составленных актов и выставленных сельскохозяйственными предприятиями счетов-фактур принимал работы по биологической рекультивации к бухгалтерскому учету и правомерно включал суммы НДС по этим работам в состав налоговых вычетов.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств отсутствия работ по биологической рекультивации земель и представленные в материалы дела письма сельскохозяйственных предприятий подтверждающих факт выполнения таких работ не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Оренбургнефть" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-5474/07-107-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова