город Москва |
дело N А40-42954/08-99-82 |
"03" г. |
2008 |
резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008.
постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008
по делу N А40-42954/08-99-82, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании зачесть в счет предстоящих налоговых платежей суммы уплаченных налогов, пени, штрафа;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сергеевой Н.Е. по доверенности N 01-26/16 от 19.05.2008;
от заинтересованного лица - Зленко О.А. по доверенности N 05-15/00308 от 11.01.2008;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 23.04.2008 N686/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании зачесть в счет предстоящих налоговых платежей суммы уплаченных налогов, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение N 686/74 от 23.04.2008, которым обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.581.127 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 631.615 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 316 225 руб.; недоимка по налогу на прибыль в сумме 38.400 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса - 5.000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество арендует производственные площади у ЗАО "Москабельмет" по договорам аренды N 1006-92/5516/1004 от 07.10.2004, N 1023-2/5032/1205 от 30.12.2005, в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включена.
Согласно указанным договорам ЗАО "Москабельмет" передает обществу (субабоненту) через свою присоединительную сеть электрическую энергию, принятую от электроснабжающей организации Энергосбыт ОАО "Мосэнерго".
Присоединительная сеть осуществляет распределение электроэнергии между потребителями в пределах разрешенной электрической мощности.
ЗАО "Москабельмет" выставляет в адрес общества отдельные счета-фактуры на содержание присоединенных сетей, на оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату активной электроэнергии и за электрическую мощность ежемесячно.
По мнению инспекции, в 2005 году и в январе 2006 обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, исчисленные с оплаты за потребленную обществом как арендатором электроэнергию в адрес ЗАО "Москабельмет", в результате чего НДС занижен в 2005 году на сумму 1.447.460 руб., а в 2006 году - на 133.667 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.
Исходя из этого, со ссылкой на ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а должны учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции исследованы представленные документы, из которых следует, что ЗАО "Москабельмет" (арендодатель) не передает электрическую энергию обществу в рамках договоров аренды, а обеспечивает арендуемые обществом помещения энергоресурсами по договорам на передачу энергоресурсов от 01.03.2003 N 25-22/5252/0303, в соответствии с которым ЗАО "Москабельмет" обязуется передавать обществу через свою присоединенную сеть электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации Энергосбыт ОАО "Мосэнерго".
По условиям договора ЗАО "Москабельмет", является для субабонента арендодателем в отношении нежилых помещений, предоставленных для их использования субабонентом (арендатором), и, учитывая, что использование помещений по назначению (офис, склад, производство) невозможно без обеспечения их соответствующими энергоресурсами, принимает на себя обязательство по приобретению от своего имени, но за счет и в интересах субабонента, и передаче ему по своим присоединенным сетям энергоресурсов. Кроме того, по условиям п. 9.1. договора на передачу энергоресурсов в стоимость услуг по передаче энергоресурсов включено посредническое вознаграждение ЗАО "Москабельмет" за оказание посреднических услуг по приобретению от своего имени, но в интересах и за счет субабонента соответствующих энергоресурсов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, на которое ссылается налоговый орган, также указано, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является, это соглашение устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды.
В связи с этим, независимо от того, включаются ли коммунальные платежи в арендную плату либо выделяются в отдельное соглашение, отношения по оплате электроэнергии арендатором осуществлялись в связи с арендой помещений и к этим отношениям не применяются нормы о договоре энергоснабжения, а применяются нормы о договоре аренды.
Поэтому заключение подобного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и согласия энергоснабжающей организации на его заключение не требуется.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган указывает на то, что договор с энергоснабжающей организацией заключен арендодателем задолго до того, как он сдал свое имущество в аренду, а сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Вместе с тем, договор энергоснабжения заключен между ЗАО "Москабельмет" (арендодатель) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) 17.11.1999.
В соответствии с п. 7.2. указанного договора существует возможность пересмотра договорных величин электропотребления.
Между арендодателем и энергоснабжающей организацией фактически сложились отношения, при которых договорные величины потребления энергоресурсов пересматривались ежегодно. В частности, заявителем от арендодателя получены копии заявки ЗАО "Москабельмет" на потребление электроэнергии и мощности в 2005 году и письмо ОАО "Мосэнерго" об изменении договорных величин электропотребления и мощности в 2005 году N ЭС-47/12 3326 от 22.11.2004.
При формировании договорных величин потребления энергоресурсов в 2005-2006 арендодателем учитывались заявки общества, которые подавались в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора на передачу энергоресурсов в 2004 году на 2005 год (письмо N 01-06/28 от 16.07.2004), а в 2005 году на 2006 год (письмо N 01-06/52 от 18.07.2005), в которых указано подлежащее поставке в соответствующем году количество электроэнергии.
Количество поставляемой энергии, как следует из буквального толкования п. 1 и п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора энергоснабжения в случае, когда абонентом является юридическое лицо.
В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, арендодатель и энергоснабжающая организация вступали в правоотношения по поставке электроэнергии в соответствующем году только после согласования существенного условия договора энергоснабжения, а именно количества электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соглашение, изменившее существенное условие договора энергоснабжения - количество подаваемой электроэнергии в соответствующем году, - свидетельствует об изменении обязанности энергоснабжающей организации в части количества подлежащей передаче арендодателю электрической энергии, что, в свою очередь свидетельствует о том, что между этими лицами действует новый договор энергоснабжения.
Договоры с энергоснабжающей организацией заключены после того, как получены соответствующие заявки от арендатора, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что отношения между арендодателем и обществом (арендатором) установлены до установления отношений по договору комиссии, не находят фактического подтверждения.
По мнению инспекции, договор передачи энергоресурсов не имеет посреднического характера, поскольку из представленных обществом счетов-фактур, платежных поручений и других документов неясно, какая сумма является посредническим вознаграждением ЗАО "Москабельмет".
В соответствии с договором на передачу энергоресурсов арендатор оплачивал не только потребленную "активную" электроэнергию, но также услуги по передаче энергоресурсов. При этом в соответствии с п. 9.1. указанного договора в стоимость услуг по передаче электроэнергии включено посредническое вознаграждение ЗАО "Москабельмет" за оказание посреднических услуг по приобретению от своего имени, но в интересах и за счет субабонента энергоресурсов. На эти услуги арендодателем выставлен отдельный счет-фактуру, услуги оплачены обществом отдельно.
При осуществлении снабжения арендуемых обществом у арендодателя помещений, последний осуществляет посреднические функции по отношению к арендатору выступает в качестве комиссионера и действует при перевыставлении счетов-фактур.
Правомерность таких действий подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О порядке оформления счетов-фактур при осуществлении посреднических сделок".
Довод налогового органа о том, что поскольку арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, у него не возникает право на вычет НДС, перечисленного арендодателю в составе суммы компенсации, необоснованный.
Оплата электроэнергии непосредственно связана с деятельностью общества, которое использует приобретенную электроэнергию для собственного производства (общество является одним из крупнейших производителей цветного проката и токопроводящих жил).
Из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации налогоплательщиком права на применение вычета по НДС не имеет значения, носят ли взаимоотношения сторон посреднический характер или существует лишь компенсация расходов арендодателя, при условии, что обществом выполнены все условия для принятия налога к вычету, предусмотренные вышеуказанными статьями Кодекса.
Устанавливая порядок и условия вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), законодательством предоставлено право вычета НДС тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы, услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом.
Если арендатором выполнены все предусмотренные Кодексом условия для вычета НДС, то к нему не может применяться формальный подход, ограничивающий его право на налоговый вычет и не учитывающий специфики конкретной сделки по приобретению услуги.
Нормы ст. ст. 171, 172 Кодекса не содержат оснований для такого ограничения.
Именно от избранного способа приобретения товаров (работ, услуг) будет зависеть, кто станет стороной по договору с продавцом - сам налогоплательщик (приобретатель) или уполномоченное лицо (комиссионер, агент).
При заключении сделок с участием посредника (уполномоченного лица) согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур и названному выше письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 основанием для вычета НДС налогоплательщиком (приобретателем) является счет-фактура, выставленный посредником, где отражаются показатели счета-фактуры, выставленного посреднику продавцом.
Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Однако в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2006, не содержалось условия о том, что счет-фактура может выставляться исключительно продавцом товара (работы, услуги) непосредственно покупателю.
В связи с тем, что арендодателем получены счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставлены от своего имени обществу как арендатору по условиям договора аренды нежилого помещения, также с учетом НДС, общество вправе принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 и ст. 171 Кодекса.
По мнению инспекции, обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 году по оплате услуг рекламного характера в адрес НОУ ДЮСШ "МКМ" в сумме 160.000 руб., в результате чего неполностью уплачен налог на прибыль в размере 38.400 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на стоимость затрат по оплате в адрес НОУ ДЮСШ "МКМ" услуг рекламного характера во время проведения футбольных матчей в период учебно-тренировочных сборов в Чехии 12.08.2006, 15.08.2006, 16.08.2006, согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2006 к договору N 1/-06 от 23.03.2006 по акту выполненных услуг от 20.08.2006 на сумму 160.000 руб. (НДС не облагается).
В обоснование своих доводов инспекция указывает на о, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса обществом не представлены доказательства использования вышеуказанных денежных средств в производственной деятельности, а также экономической оправданности этих затрат и их направленности на получение дохода, в связи с чем, затраты не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, под обоснованностью расходов не подразумеваются их рациональность и эффективность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из представленных документов следует, в соответствии с договором N 1/-06 от 23.03.2006 НОУ "Детско-Юношеская Спортивная школа "МКМ" (исполнитель) оказывала обществу услуги рекламного характера, заключающиеся в размещении логотипа и наименования общества на спортивной форме учащихся НОУ ДЮСШ "МКМ", а также в объявлениях о присутствии на соответствующих соревнованиях в качестве почетного гостя представителя общества.
Документальное подтверждение расходов налоговым органом не оспаривается.
Общество занимается выпуском медной и алюминиевой проволоки - продукции высокого качества.
Рекламирование наименования общества и производимой продукции является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, чем и обусловлена экономическая обоснованность в расходах на рекламу.
Критерий рациональности расходов установлен законодателем путем ограничений ряда расходов, предусмотренных главой 25 Кодекса.
В рассматриваемом случае, в соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 264 Кодекса расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.
Нарушений вышеуказанного ограничения налоговым органом не выявлено.
В связи с этим, доначисление обществу налога на прибыль в размере 38.400 руб. и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренном п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-42954/08-99-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-42954/08-99-82
Истец: ООО "Москабель-Цветмет"
Ответчик: ИФНС РФ N 22 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14989/2008