Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-10556/2008

Город Москва

03 декабря 2008 г.

Дело N А40-65878/07-142-379

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г.

по делу N А40-65878/07-142-379, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "ЛУКОЙЛ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ковалевской Д.Е. по дов. от 28.01.2008 N Ю-6032, Родионова Н.В. по дов. от 05.09.2008 N Ю-6293

от ответчика (заинтересованного лица) - Гостеева А.А. по дов. от 26.11.2008 N 147, Суховей Е.А. по дов. от 08.08.2008 г. N 86, Хан Е.Е. по дов. от 11.01.2008 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛУКОЙЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 26.09.2007 N 52/2171 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" и N 52/2172 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 36 975 439 руб., вынесенные в отношении общества.

Решением суда от 25.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на предмет обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 26.09.2007 N 52/2171 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 36 975 439 руб. и N 52/2172 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором отражен факт неправомерного предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 36 975 439 руб.

Отказывая обществу в возмещении сумм налога на добавленною стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налоговый орган исходил из того, что заявителем, в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно заявлены к вычету суммы налога, предъявленные ЗАО "ЛУКойл-Транс", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "ТЭК-Евротранс", ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" по услугам, связанным с транспортировкой по железной дороге экспортируемых товаров до портов по территории Российской Федерации, в которых производилось таможенное оформление товаров, поскольку выставленные указанными организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям подп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Кодекса, в связи с указанием в них не соответствующей законодательству ставки налога (18 процентов вместо 0 процентов).

По мнению налогового органа, на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса операции по реализации оказанных ЗАО "ЛУКойл-Транс", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "ТЭК-Евротранс", ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" услуг, связанных с транспортировкой товаров железнодорожным транспортом, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, так как услуги по транспортировке оказывались в отношении товара, заявленного в ВГТД, и вывезенного в последствии морским транспортом на экспорт.

Апелляционная инстанция считает доводы налогового органа обоснованными и не принимает во внимание позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 7205/07 от 20.11.2007 года указал, что операции, названные в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из материалов дела, обществу оказаны транспортные услуги ЗАО "ЛУКойл-Транс", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "ТЭК-Евротранс", ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" с налогом на добавленную стоимость по ставке18 процентов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г.), налогообложение по налоговой ставке 0 % распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Придя к выводу о том, что в период транспортировки железнодорожным транспортом товар не был помещен под таможенный режим экспорта, в связи, с чем услуги перевозки не могут облагаться по ставке 0 процентов, суд первой инстанции исходил из того, что: перевозка грузов осуществлялась между пунктами, находящимися на территории РФ, перевозка осуществлялась на основании внутренних перевозочных документов (железнодорожных накладных), на перевозочных документах отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч.3 ст.157 Таможенного Кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определять момент помещения товара под таможенный режим экспорта по дате отметки его выпуска, проставленной таможенным органом на полных грузовых таможенных декларациях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 16581/07 от 04.03.2008 года указал, что момент помещения товара под таможенный режим экспорта следует определять по временной грузовой таможенной декларации.

Из представленных документов следует, что при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, общество использовало порядок декларирования товаров, установленный ст.138 ТК РФ, с применением периодического временного декларирования.

Формирование судовых партий товаров происходило на припортовых терминалах, на которые товары поставлялись железнодорожным транспортом с различных нефтеперерабатывающих заводов с непрерывным производственным циклом.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации или устного заявления, либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществлять таможенное оформление.

Из содержания оспариваемых в части решений налогового органа усматривается, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 9 221 501,36 рублей, предъявленный ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" на основании счетов-фактур от 31.10.2006 N 0000123 и от 31.12.2006 N 0000154.

При исследовании судом апелляционной инстанции условий договора N 0410920 от 03.08.2004 г., заключенного между ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" и обществом, а также дополнительных к нему соглашений, акта оказанных услуг, железнодорожных накладных, установлено, что ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн", за вознаграждение оказывало услуги, связанные с транспортировкой товаров железнодорожным транспортом между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, предназначенных исключительно для отгрузки на экспорт. При этом по счету фактуре: от 31.10.2006 N 0000123 товар был задекларирован 31.10.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/311006/0002174 на дату составления счета - фактуры от 31.10.2006 г., 06.10.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/061006/0001996, 20.10.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/201006/0002100, 06.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/061006/0001995, 19.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/191006/0002083, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10. 2006 N 119-10/06, 10.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/101106/0002250 до окончания отгрузки товара и оказания услуг 17.11.2006 г.; по счету фактуре от 31.12.2006 N 0000154 товар был задекларирован 27.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10216080/271206/0169661 раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 N 131-12/06, что подтверждается отметкой таможенного органа на временных ГТД.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что соответствующие услуги по транспортировке производились ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" в отношении экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Поэтому ООО "Вестерн Петролеум Транспортейшн" неправомерно предъявило обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Принимая решение в отношении ООО "ТЭК-Евротранс" налоговый орган пришел к выводу о том, что общество также неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 13 369 780,93 руб., в том числе 12 759 384,41 руб. по провозной плате за ж/д перевозки и 610 396,52 руб. по вознаграждению экспедитора, предъявленный ООО "ТЭК-Евротранс" на основании счетов-фактур: от 31.12.2006 N 1740, от 30.11.2006 N1574, от 31.12.2006 N 1739.

Как следует из условий договора N 01М1248 транспортной экспедиции от 15.12.2001 г., заключенного между ООО "ТЭК-Евротранс" и обществом, и дополнительных к нему соглашений, акта оказанных услуг, железнодорожных накладных, установлено, что ООО "ТЭК-Евротранс", за вознаграждение оказывало услуги, связанные с транспортировкой товаров железнодорожным транспортом между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, предназначенных исключительно для отгрузки на экспорт. При этом по счету-фактуре N 1740 от 31.12.2006 г. товар был задекларирован 27.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10216080/271206/0169652, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 г. N 2; по счету- фактуре N 1574 от 30.11.2006 г. товар был задекларирован 31.10.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/311006/0002174, 03.11.2006 года по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/031106/0002212, 10.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/101106/0002255, 15.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/151106/0002283, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11. 2006 NN 1 и 2, 01.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/011206/0002397 до окончания отгрузки товара и оказания услуг 04.12.2006 г.; по счету - фактуре N 1739 от 31.12.2006 г. товар был задекларирован 27.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10216080/271206/0169661, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 N 1, что подтверждается отметкой таможенного органа на временной ГТД и акту-сверки инспекции от 01.04.2008 г., составленным на основании представленных налогоплательщиком документов.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что соответствующие услуги по транспортировке производились ООО "ТЭК-Евротранс" в отношении экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Поэтому ООО "ТЭК-Евротранс" неправомерно предъявило обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Из содержания оспариваемых в части решений налогового органа усматривается, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 12 674 560,99 руб., предъявленный ЗАО "ЛУКойл-Транс" на основании счетов-фактур от 31.12.2006 N 137-00964, от 30.11.2006 N 137-00882, от 30.09.2006 N 137-00699.

При исследовании судом апелляционной инстанции условий договора N 25/04-э/0411169 от 13.10.2004 г., заключенного между ЗАО "ЛУКойл-Транс" и обществом, и дополнительных к нему соглашений, актов оказанных услуг, железнодорожных накладных, установлено, что ООО "ЛУКойл-Транс", за вознаграждение оказывало услуги, непосредственно связанные с транспортировкой продукции нефтепереработки и ВТЭО железнодорожным транспортом между расположенными на территории Российской Федерации пунктами, предназначенной исключительно для отгрузки на экспорт. При этом по счету-фактуре от 30.11.2006 N 137-00882 товар был задекларирован 10.11.2006 г. по временной таможенной декларации N 10206060/101106/0002250, 31.10.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям NN 10206060/311006/0002174, 10205080/311006/0005177, 10320010/311006/0001805, 08.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/081106/0002231, 18.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10205080/171106/0005518, 03.11.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям N 10206060/031106/0002212, 10317050/031106/0001625, 15.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/151106/0002283, 17.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10317050/171106/0001688, 14.11.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10320010/141106/0001902, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006 NN О0611014, О0611001, О0611002, Т0611001, Т0611002, 30611001, З0611002, З0611014, З0611030, К0611002, С0611026, С0611029, 01.12.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям NN 10206060/011206/0002397, 10205080/011206/0005785, 10205080/011206/0005784, 10317050/011206/0001752, 12.11.2006г. по временной грузовой таможенной декларации N 10207010/121206/0001015 до окончания отгрузки товара и оказания услуг 03.12.2006 г., 05.12.2006 г., 05.12.2006 г., 04.12.2006, 14.12.2006 соответственно; по счету-фактуре N 137-00964 от 31.12.2006 г. товар был задекларирован 01.12.2006 года по временной грузовой таможенной декларации N 10205080/011206/0005785, 05.12.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10216080/041206/0155118, 22.12.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/221206/0002556, 27.12.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/271206/0002599, 28.12.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10320010/281206/0002238, раньше выставления счета-фактуры от 31.12.2006, 01.12.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям NN 10320010/011206/0002023, 10317050/011206/0001752 и 10206060/011206/0002397, 07.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/071206/0002436, 11.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/111206/0002456, 27.12.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям NN 10206060/271206/0002606 и 10206060/271206/0002608, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 г., по счету-фактуре от 30.09.2006 N 137-00699 товар был задекларирован 08.09.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/080906/0001771, 31.08.2006 г. по временным грузовым таможенным декларациям NN 10206060/310806/0001719, 10320010/310806/0001425, 10205080/310806/0004027, 10206060/310806/0001717, 11.09.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/110906/0001499, 07.09.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/070906/0001759, 18.09.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/180906/0001835, 12.09.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10317050/120906/0001355, раньше выставления счета-фактуры от 30.09.2006 г., 06.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/061006/0001996, 20.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10317050/201006/0001563, 03.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/031006/0001970, до окончания отгрузки товара и оказания услуг 09.10.2006, 21.10.2006, 05.10.2006 соответственно, что подтверждается отметкой таможенного органа на временных ГТД и актом-сверки инспекции от 01.04.2008 г., составленным на основании представленных налогоплательщиком документов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что соответствующие услуги по транспортировке производились ЗАО "ЛУКойл-Транс" в отношении экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Поэтому ЗАО "ЛУКойл-Транс" неправомерно предъявило обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Принимая решение в отношении ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" налоговый орган пришел к выводу о том, что общество также неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 709 595,40 руб. по ж/д тарифу по перевозке нефтепродуктов, предъявленный ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на основании счетов-фактур от 30.11..2006 N 333, от 31.10.2005 N 305, от 31.12.2006 N 343.

При исследовании судом апелляционной инстанции условий договора N 011030/01/02/01М1092 от 30.10.2001 г., заключенного между ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и обществом, и дополнительных к нему соглашений, акта оказанных услуг, железнодорожных накладных, установлено, что ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", за вознаграждение оказывало услуги, связанные с транспортировкой товаров железнодорожным транспортом между расположенными на таможенной территории Российской Федерации пунктами, предназначенных исключительно для отгрузки на экспорт. При этом по счету-фактуре от 30.11.2006 N 333 товар был задекларирован 31.10.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/311006/0002174, 03.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/031106/0002212, 10.11.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/101106/0002250, 15.11.2006 года по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/151106/0002283, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006 N 01/11/06; по счету-фактуре от 31.10.2006 N 305 товар был задекларирован 06.10.2006 по временным грузовым таможенным декларациям NN 10206060/061006/0001995, 10206060/061006/0001996, 20.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/201006/0002100, 13.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/131006/0002042, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2006 N01/10/06, 31.10.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/311006/0002174, на дату составления счета - фактуры от 31.10.2006 г., 10.11.2006 по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/101106/0002250, до окончания отгрузки товара и оказания услуг 17.11.2006 г.; по счету-фактуре от 31.12.2006 N 343 товар был задекларирован 27.12.2006 г. по временной грузовой таможенной декларации N 10206060/271206/0002596, раньше составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 N 01/12/06, что подтверждается отметкой таможенного органа на временных ГТД и актом-сверки инспекции от 01.04.2008 г., составленным на основании представленных налогоплательщиком документов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что соответствующие услуги по транспортировке производились ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в отношении экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Поэтому ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" неправомерно предъявило обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в момент транспортировки товаров железнодорожным транспортом к месту их таможенного оформления (портовой таможне) товары не были помещены под таможенный режим экспорта, поскольку они не были предъявлены таможенному органу для совершения всех необходимых в силу требований закона операций в рамках таможенного контроля. Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований письма ФТС России от 28.12.2006 года N 01-18/46684, Мурманской таможни от 29.06.2007 года N 05-24/1048, Новороссийской таможни от 27.08.2007 года N 35-13/22905 не носят нормативный характер, и правомерность позиции заявителя не подтверждают.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством налоговую ставку.

При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подп.2 п.1 ст.164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требования подп.10 и 11 п.5 ст.169 Кодекса, и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Поэтому требования налогоплательщика необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-65878/07-142-379 отменить.

Отказать ОАО "ЛУКОЙЛ" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.09.2007 N 52/2171 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" и N 52/2172 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 36 975 439 руб., а также в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ЛУКОЙЛ" госпошлины в размере 4 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ОАО "ЛУКОЙЛ" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова