Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-6241/2007

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40-76240/06-76-481

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г.

по делу N А40-76240/06-76-481, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Стар-Кейсинг"

к ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными требований.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Астауров Д.Ю. по доверенности от 15.10.2007 г.; Тен В.Б. по доверенности от 27.11.2006 г.,

от ответчиков (заинтересованных лиц): от ИФНС России N 28 по г. Москве - Айнуллин М.Р. по доверенности от 25.12.2007 г. N 15/47122; от ИФНС России N 29 по г. Москве - Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30761,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Кейсинг" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г.Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требований NN 6383,6384,6385, 6387, 6388, 6389 об уплате 127 906 465 руб. налогов, 39 245 866 руб. пени и 25 581 293 руб. штрафных санкций по состоянию на 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика Заявителем привлечена ИФНС России N 29 по г. Москве, на основании решения которой, принятого по результатам выездной налоговой проверки, были выставлены оспариваемые требования.

Решением суда от 05.03.2007 г. требования Заявителя были удовлетворены; названные требования об уплате налогов признаны недействительными. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что у Заявителя отсутствует задолженность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г., поскольку платежными поручениями, банковскими выписками и актами сверки взаиморасчетов, составленными в указанный период с ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой Общество ранее состояло на налоговом учете, подтверждаются факты перечисления налогов в бюджет, а выводы налогового органа основаны на нарушениях, допущенных не самим Обществом, а его поставщиками - третьими лицами, которые не являются взаимозависимыми или аффилированными .

Налоговые органы не согласились с принятым решением суда и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправомерное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-58083/06-107-322, что привело к неполному исследованию доказательств по делу и их неправильной оценке.

ИФНС России N 28 по г. Москве в обоснование доводов апелляционной жалобы помимо нарушений норм процессуального права, связанных с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам выездной налоговой проверки за период 2003-2005 г.г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции, в связи с чем на 15.08.2006 года, на дату выставления спорных требований неисполненная обязанность Общества по уплате налогов составила 152 434 919 руб.

Определением апелляционного суда от 24.05.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А40-56083/06-107-322, рассматриваемого Арбитражным судом гор. Москвы, на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ и возобновлено определением суда от 14.10.2008 года.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.93, л.д.59-67).

Поскольку определением Арбитражного суда гор. Москвы от 08.08.2008 года по делу N А40-58083/06-107-322, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора и непосредственно с ним связанному, производство по делу в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по организациям, контрагентам Заявителя: ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд", ООО "Мидлэнд", ООО "Ведас-Центр", ООО "Эсконт-Капитал" на основании пункта 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора апелляционным судом по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные доказательства, которые по мнению Инспекций, свидетельствуют о том, что представленные к проверке Заявителем документы подписаны неустановленными лицами от имени организаций, зарегистрированных с нарушением законодательства РФ. Граждане, указанные в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц упомянутых организаций, в ходе проведения мероприятий налогового контроля показали, что никакого участия в их хозяйственной деятельности не принимали, финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследованы материалы арбитражного дела N А40-58083/06-107-322, полученные судом первой инстанции при его рассмотрении в порядке, предусмотренном АПК РФ, письменные доказательства (протоколы судебных заседаний от 02.02.2007, 16.10.2007, 07.12.2007, 14.03.2008, 11.04.2008, расписки лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей) приобщены к материалам настоящего дела, поскольку в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

В рамках настоящего дела подлежат установлению те же обстоятельства совершенного Заявителем налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки за 2003-2005 г.г., так как основанием для начала процедуры взыскания доначисленных по состоянию на 15.08.2006 налогов - выставления спорных требований об уплате налогов - послужило решение Налогового органа о привлечении Заявителя к налоговой ответственности N 24-05-3807/6031 от 09.08.2006, от проверки законности которого в судебном порядке Заявитель частично отказался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стар-Кейсинг" за период 2003-2005 г.г.

По итогам ее проведения Налоговым органом было принято решение N 24-05-3807/6031 от 09.08.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и в адрес Заявителя ИФНС России N 28 по г. Москве, на налоговый учет в которую налогоплательщик был переведен в ходе проверки, были направлены требования об уплате налогов NN 6383,6384,6385, 6387, 6388, 6389 по состоянию на 15.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.02.2007 года по делу N А40-58083/06-107-322 названное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 278 144 руб., НДС в сумме 16 449 861 руб., в соответствующей части пени и 7 945 601 руб. штрафных санкций по указанным налогам признано недействительным. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

В части выводов суда о законности доначислений Налогового органа по налогу на прибыль и НДС по контрагентам Заявителя: ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд", ООО "Мидлэнд", ООО "Ведас-Центр", ООО "Эсконт-Капитал" решение Арбитражного суда гор. Москвы было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 г и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в последующем прекращено определением Арбитражного суда гор. Москвы от 08.08.2008 г.

Согласно представленным договорам между Заявителем и упомянутыми организациями в проверяемый период были заключены договора на поставку натуральной и искусственной колбасной оболочки, специй, добавок и других ингредиентов для производства колбасных изделий.

В обоснование начислений по названным организациям Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: в налоговой отчетности контрагентов Заявителя: ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд", ООО "Мидлэнд", ООО "Ведас-Центр", ООО "Эсконт-Капитал" не отражена соответствующая выручка, полученная от ООО "Стар-Кейсинг", за полученные товары (выполненные работы, указанные услуги), налоги не уплачивались, представлялась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, либо налоговая отчетность вообще не представлялась.

Решение Налогового органа мотивировано представлением Заявителем к налоговой проверке счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени упомянутых поставщиков неустановленными лицами, в нарушение пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ. Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, лица: Завьялов А.Н., Пигорев С.А., Родионов А.Ю., Якушин В.И., Голубева О.А., значащиеся согласно данных ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Заявителя, опровергли свою причастность к учреждению упомянутых обществ и участие в их хозяйственной деятельности.

Оспаривая выводы Налогового органа по указанным организациям, в подтверждение факта отсутствия задолженности на момент выставления спорных требований Заявитель представил в материалы дела первичные финансово-хозяйственные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры). Документы ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд" подписаны от имени упомянутых физических лиц, значащихся руководителями.

Первичные финансовые документы ООО "Ведас-Центр", ООО "Эсконт-Капитал", ООО "Мидлэнд" подписаны от имени руководителя Козловой М.В., Земцовым А.А., Бозняковым С.В. соответственно (т.4 л.д.30,31,39-42, т. 27 л.д.23-85, 86-150,т.28, т.29 л.д.1-90 , т.21, л.д.144-150, т.22, т.23 л.д.8-43, т.25 л.д.82-149, т.26 л.д.1-28).

Полагая, что в отсутствие недоимки оспариваемые требования об уплате налогов незаконны и нарушают права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о неправомерном предложении в спорных требованиях уплатить 41 208 916 руб. налога на прибыль, 30 151 058 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафные санкции, начисленные по организациям: ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие достоверных доказательств пришел к выводу о том, что у Заявителя на момент выставления спорных требований отсутствовала недоимка по налогу на прибыль и НДС, что Общество документально подтвердило обоснованность затрат, исходя из реальности сделок с названными контрагентами, и правомерно применило налоговые вычеты.

Ссылаясь в решении на то, что у налогового органа имеются только косвенные данные о фальсификации подписей руководителей, вопреки требованиям ст.ст.10,71 АПК РФ, суд не исследовал фактические обстоятельства проведенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допросов лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Заявителя, и не дал им правовой оценки наряду с другими доказательствами, предоставленными Заявителем. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в решении суда не указаны.

Правомерный вывод суда первой инстанции о том, что доказательством фальсификации подписей на договорах, счетах-фактурах и иных документах являются заключения почерковедческих экспертиз, сам по себе не отвергает иные доказательства, тем более, не лишает протоколы допросов свидетелей, полученные налоговыми органами в порядке ст.90 НК РФ, силы письменного доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный налоговый период 2003-2005 г.г. Общество заключило договоры поставки профильной продукции, используемой в производстве колбасных изделий, по которым уплатило за поставленный товар, в том числе: ООО"Реал-Инвест"- 26049714 руб., ООО "Нисса" - 38962429 руб., ООО "Самсон" - 903859 руб., ООО "Металл-Продукт"- 102433968 руб., ООО "Оникс-Лэнд" - 3353850 руб., ООО "Ведас-Центр" - 3538547 руб., ООО "Эсконт-Капитал" - 23070140 руб., ООО "Мидлэнд"- 9985335 руб. Указанные затраты Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2003-2005 г.г.; по счетам-фактурам указанных поставщиков Заявителем производились налоговые вычеты за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд", представленные Заявителем в материалы настоящего дела, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговым органом в решении от 09.08.2006 г. по указанным организациям доначислен НДС в общей сумме 30 151 058 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции, что нашло отражение в выставленных требованиях об уплате НДС N N 6383, 6387 по сроку уплаты 09.08.2006.

Счета-фактуры от имени руководителей указанных контрагентов Заявителя подписаны: Завьяловым А.Н., Пигоревым С.А., Родионовым А.Ю., Голубевой О.А., Якушиным В.И. соответственно.

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, названные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они не являются ни учредителями, ни руководителями указанных организаций, от имени названных организаций никаких документов не подписывали, переговоров не вели, доверенностей не выдавали, т.е. фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени этих организаций не занимались.

Согласно направленным запросам о представлении информации в отношении указанных организаций Налоговым органом была получена информация, свидетельствующая об отсутствии отражения в налоговой отчетности выручки от реализации товаров (услуг, работ), полученных от ООО "Стар-Кейсинг":

- по ООО "Реал Инвест" - по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, "Отчет и прибылях и убытках" за 2004 год представлен с нулевыми показателями; выручка, отраженная по стр. 010 "Отчета о прибылях и убытках за 2005 г. составила 155 000 руб.;

- по ООО "Нисса" - выручка, отраженная по стр. 010 "Отчета о прибылях и убытках за 2005 г. составила 102 000 руб., имеет признаки фирмы-однодневки;

- по ООО "Самсон" - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, "Отчет и прибылях и убытках" за 2004 год представлен с нулевыми показателями; выручка, отраженная по стр. 010 "Отчета о прибылях и убытках за 2005 г. составила 87 000 руб., данные о работниках организации отсутствуют в связи с непредставлением справок 2-НДФЛ, декларации по ЕСН и страховых взносов на ОПС представлялись с нулевыми показателями;

- по "Оникс-Лэнд" - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2003 года, выручка, отраженная по стр. 010 "Отчета о прибылях и убытках" составила 27 000 руб.; согласно налоговым декларациям по ЕСН и страховых взносов ОПС за полугодие 2003 г. численность сотрудников организации составляет 1 человек.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В совокупности проанализировав представленные Налоговым органом доказательства, непосредственно исследовав протоколы судебных заседаний по арбитражному делу N А40-58083/06-107-322, из которых следует, что допрошенные в суде в качестве свидетелей Завьялов А.Н., Пигорев С.А., Родионов А.Ю., Голубева О.А., Якушин В.И., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Заявителю от имени его контрагентов, ООО"Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд" в проверяемый период не подписывались названными лицами в качестве руководителей указанных организаций, а содержат подписи неустановленных лиц.

Исходя из положений упомянутых законодательных норм, представленные Заявителем доказательства - счета-фактуры этих организаций таковыми не являются, поскольку не обладают признаком достоверности доказательств: подписи руководителей не достоверны.

При таких условиях в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Следовательно, показания свидетелей могут быть допущены в качестве подтверждения фактических обстоятельств подписания (не подписания) счета-фактуры и в рассматриваемой ситуации непосредственно опровергают фактические обстоятельства их выставления и достоверность, содержащихся в них сведений.

Сомнения Заявителя в достоверности показаний упомянутых свидетелей, со ссылкой на наличие оснований для того, чтобы не признавать себя руководителями, поскольку такое признание повлечет привлечение их к налоговой ответственности, ни на чем не основаны. Оспаривая выводы налогового органа о недостоверности упомянутых счетов-фактур, Общество вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, в связи с чем не подтвердило несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Собственно ссылка на данные ЕГРЮЛ, согласно которым упомянутые лица значатся в качестве руководителей, на то, что сведения в нем содержащиеся не изменены и в силу ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения, недостаточна в сфере публично-правовых отношений, поскольку законодатель предъявляет особые требования к подписанию счета-фактуры (п.6 ст. 169 НК РФ), не исполнение которых исключает возможность принятия этого документа, как документа, имеющего правообразующее значение, в т.ч. предоставляющего право на принятие сумм НДС, в них указанного, к вычету.

Ошибочно, в отсутствие достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу и о правомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам поставки профильной продукции, используемой в производстве колбасных изделий, заключенным в период 2003-2005 г.г. с ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд".

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по указанным договорам на сумму 41 208 916 руб.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке Заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности и сведения, полученные при допросе в качестве свидетелей Завьялова А.Н., Пигорева С.А., Родионова А.Ю., Голубевой О.А., Якушина В.И., значащихся согласно записям в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "Оникс-Лэнд" соответственно.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность затрат исходя из реальности сделок с названными контрагентами. Между тем, как следует из материалов дела, представленные заявителем в налоговый орган и суд документы по вышеназванным контрагентам Заявителя не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанное в данных документах в качестве директора лицо таковым не является.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, подписанные со стороны названных пяти организаций документы, представленные Заявителем в обоснование понесенных им расходов, заявленных Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, соответственно, не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует названная норма права. Счета-фактуры не соответствуют и требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку недостоверные доказательства не могут служить подтверждением обоснованности отнесения расходов в состав затрат.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд исходит из доказанности налоговым органом законности решения от 09.08.2006 г. N 24-05-3807/6031 относительно выводов о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по указанным организациям.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; оспариваемые требования об уплате налога, пени, штрафа обоснованно признаны в оставшейся части судом первой инстанции недействительными.

Налоговым органом в дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд, не опровергается факт подписания договоров, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Ведас-Центр", ООО "Эсконт Капитал", ООО "Мидлэнд" лицами, чем те, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров - Козловой М.В., Земцовым А.А., Бозняковым С.В. соответственно

Между тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что названные лица не являлись исполнительными органами и не имели полномочий действовать от имени указанных юридических лиц. Указанные лица Налоговым органом не устанавливались, в качестве свидетелей не допрашивались. В рассматриваемой ситуации показания Леонтьева Р.Г., Филипповой Л.В. признаются апелляционным судом недостаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о недостоверности спорных счетов-фактур по причине подписания их неуполномоченными лицами, не имеющими отношение в хозяйственно-финансовой деятельности этих организаций.

Более того, допрошенная в суде Филиппова Л.В. подтвердила свое участие в учреждении ООО "Мидлэнд" и в подписании решения от 22.09.2003 г. N 2 о назначении генеральным директором ООО "Мидлэнд" Бознякова С.В.

Ссылка Налогового органа на то обстоятельство, что в 2004 году Бозняков С.В. умер, следовательно, не мог подписывать первичные документы от имени ООО "Мидлэнд" в рассматриваемой ситуации признается апелляционным судом несостоятельной. Согласно справки Тушинского ЗАГСа гор. Москвы от 01.02.2008 г. N 163 дата смерти Бознякова С.В. - 28.09.2004 года (т.95, л.д.11).

Вместе с тем, все хозяйственные операции с участием данного контрагента были осуществлены и счета-фактуры ООО "Мидлэнд" выставлены в первой половине 2004 года, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) и не опровергнуто налоговым органом (т.21, л.д.144-150, т.22, т.23 л.д.8-43, т.25 л.д.82-149, т.26 л.д.1-28).

Что касается предложения уплатить в оспариваемых требованиях N N 6383,6384,6385, 6387, 6388, 6389 налог на прибыль в сумме 23 278 144 руб., НДС в сумме 16 449 861 руб., 10 373 779 руб. пени (в том числе 4 754 344 руб. пени по налогу на прибыль и 4 524 462 руб. пени по НДС), 7 945 601 руб. штрафных санкций (в том числе 3 289 972 руб. - по налогу на прибыль и 4 655 629 руб. - по НДС), то незаконность указанных доначислений установлена решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.02.2007 года по делу N А40-58083/06-107-322, в указанной части вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку основания доначисления упомянутых сумм налогов признаны в судебном порядке незаконными, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности в соответствующей части и требований об уплате налогов.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб Налогового органа о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела признаются апелляционным судом правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ИФНС России N 29 по г. Москве была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, то в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина при подаче апелляционных жалоб Инспекциями уплачена не была, то она подлежит взысканию с Инспекций в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. по делу N А40-76240/06-76-481 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Стар-Кейсинг" о признании недействительными требований ИФНС России N 28 по г. Москве NN 6383,6384,6385,6387,6388,6389 в части предложения уплатить 41 208 916 руб. налога на прибыль, 30 151 058 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствующих частях пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по контрагентам ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "ОниксЛэнд" отказать.

В удовлетворении требований ООО "Стар-Кейсинг" к ИФНС России N 29 по г. Москве отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ООО "Стар-Кейсинг" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стар-Кейсинг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская С.Н. Крекотнев