Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-13804/2008

город Москва

"04" декабря 2008 г.

Дело N А40-42968/07-50-352

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-42968/07-50-352, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС-М", 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Лен-экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Амад", Префектура ЦАО г.Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития регионов", государственное унитарное предприятие г.Москвы "Ликом-Центр"

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества

при участии представителей:

от истца - Мурина В.А. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4586), Аугулис О.Ю. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4595),

от ответчика - Григорьев Е.А. (по доверенности от 13.08.2008), Филиппова А.А. (по доверенности от 01.08.2008),

от 3-го лица - Префектуры ЦАО г.Москвы - Дубчак Р.В. (по доверенности от 22.01.2008 N 0713-147/8),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - ООО "Лен-экспорт", ООО "Амад", ООО Агентство развития регионов", УФРС по Москве, ГУП г.Москвы "Ликом-Центр", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС-М" (далее - ООО "ТК СЕРВИС-М") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТК СЕРВИС-М" на нежилые помещения площадью 862 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/018/2006-587 от 05.10.2006; признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 862,0 кв.м (подвал пом. V ком. 1, 1а, 2-9, пом. VI ком. 1-7, пом. VII ком. 1, пом. XII ком. 1, пом. XIV ком. 1-17, пом. XV ком. 1, 2, пом. XVI ком. 1-12, пом. XVII ком. 1), расположенные в здании по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5; истребовании нежилых подвальных помещений общей площадью 862,0 кв.м (подвал пом. V ком. 1, 1а, 2-9, пом. VI ком. 1-7, пом. VII ком. 1, пом. XII ком. 1, пом. XIV ком. 1-17, пом. XV ком. 1, 2, пом. XVI ком. 1-12, пом. XVII ком. 1), расположенных в здании по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5, у ООО "ТК СЕРВИС-М", обязав передать Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Лен-экспорт" (далее - ООО "Лен-экспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Амад" (далее - ООО "Амад"), Префектура ЦАО г.Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития регионов" (далее - ООО "Агентство развития регионов"), государственное унитарное предприятие г.Москвы "Ликом-Центр" (далее - ГУП г.Москвы "Ликом-Центр").

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 12, 167, 168, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку регистрация права собственности первого приобретателя - ООО "Амад" была осуществлена на основании сфальсифицированных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2008, ООО "ТК СЕРВИС-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорные помещения, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права в части признания недействительным зарегистрированного права. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом норм материального права об оценке добросовестности приобретателя спорного имущества и норм процессуального права относительно процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, которые привели к принятию неправильного решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - ООО "Лен-экспорт", ООО "Амад", ООО Агентство развития регионов", УФРС по Москве, ГУП г.Москвы "Ликом-Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 11.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица - Префектуры ЦАО г.Москвы просил решение суда первой инстанции от 11.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из документов Бюро технической инвентаризации следует, что здание по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5, 1939 года постройки, включает в себя 12 144 кв.м жилой площади и 1 123 кв.м встроенных нежилых (подвальных) помещений, т.е по своему функциональному назначению является смешанным.

Судом установлено, что спорные нежилые подвальные помещения на момент разграничения государственной собственности в соответствии с положениями приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 по характеру назначения и использования подлежат отнесению к муниципальной собственности, поскольку данные помещения находились в введении Исполкома Московского Городского Совета народных депутатов. Данный вывод суда подтверждается, в частности, представленными истцом корешком ордера от 16.01.1976 БN023966 (л.д. 23 т.1) и договором аренды от 18.06.1991 N 91 (л.д. 19 т.1). Сведениями об оспаривании права собственности города Москвы на указанные помещения либо о признании на них прав иных лиц суд не располагает.

Как видно из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 862 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5 (подвал пом. V ком. 1, 1а, 2-9, пом. VI ком. 1-7, пом. VII ком. 1, пом. XII ком. 1, пом. XIV ком. 1-17, пом. XV ком. 1, 2, пом. XVI ком. 1-12, пом. XVII ком. 1) (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/018/2006-587 от 05.10.2006). Спорные нежилые помещения приобретены ответчиком у ООО "Лен-сервис" по договору купли-продажи от 20.09.2006, а последним - у ООО "Амад" по договору купли-продажи от 02.08.2008.

Согласно представленному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве регистрационному делу (л.д. 46 т.1) ООО "Амад" при регистрации права собственности на спорные помещения представило в регистрирующий орган в числе документов: распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 08.10.2001 N 2863-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.09.2001", распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 29.05.2001 N 1801-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 29.04.2002", выписки из протокола от 27.09.2001 N 39, от 29.04.2002 N 47, инвестиционный договор от 19.11.2001 N ДИ-08-015, дополнительное соглашение к нему от 15.07.2002 N ДС-ДИ-08-015, акт государственной приемочной комиссии от 05.09.2002, акт реализации инвестиционного договора от 25.11.2002, распоряжении префекта ЦАО г.Москвы от 18.10.2002 N 5530-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного подвального помещения N V, VI, VII, VIII, XII, XIV, XV, XVI, XVII в нежилом доме под нежилые цели (офис) по адресу: Ростовская наб., д.5", письмо ДЕЗ "Хамовники" от 06.06.2006 N 563, справка ГУП г.Москвы "Ликом-Центр" от 04.11.2002 N 3861. Из указанных документов следует, что все они составлены в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.5.

Заявляя исковые требования, истец указывает на фальсификацию данных документов, поскольку распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 18.10.2002 за N 5530-р было принято в отношении иного объекта - подвального помещения N I, II по адресу: Ср.Кисловский пер., д. 5/6, стр.3, и на отсутствие инвестиционного договора с Префектурой ЦАО г.Москвы по спорному объекту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Префектурой ЦАО г.Москвы заявлено о фальсификации документов, представленных ООО "Амад" в регистрирующий орган.

Проверив данные обстоятельства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявление Префектуры ЦАО г.Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также изучил представленные Префектурой подлинные документы: инвестиционный договор от 19.11.2001 N ДИ-08-015, дополнительное соглашение к нему от 15.07.2002 N ДС-ДИ-08-015, акт государственной приемочной комиссии от 05.09.2002, распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 18.10.2002 N 5530-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного подвального помещения N V, VI, VII, VIII, XII, XIV, XV, XVI, XVII в нежилом доме под нежилые цели (офис) по адресу: Ростовская наб., д.5", акт реализации инвестиционного договора от 25.11.2002, протоколы и выписки из них от 27.09.2001 N 39, от 29.04.2002 N 47, распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 08.10.2001 N 2863-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.09.2001", распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 29.05.2001 N 1801-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 29.04.2002" (копии которых содержаться на л.д. 75). Из указанных документов следует, что они были приняты в отношении иного объекта - подвального помещения N I, II по адресу: Ср.Кисловский пер., д. 5/6, стр.3, а сведения о спорном объекте в них отсутствуют.

Подлинные документы, копии которых были представлены ООО "Амад" в регистрирующий орган, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Иных возможностей для проверки заявления Префектуры ЦАО г.Москвы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недостоверности представленных ООО "Амад" на регистрацию документов и, как следствие, о том, что право собственности на спорное имущество у последнего по этим основаниям не возникло.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Поскольку по договорам купли-продажи от 02.08.2006 между ООО "Амад" и ООО "Лен-экспорт", от 20.09.2006 между ООО "Лен-экспорт" и ООО "ТК СЕРВИС-М" распоряжение спорным имуществом осуществляли лица, которым данное имущество не принадлежало, данные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как противоречащие указанной выше норме права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности у последнего приобретателя - ООО "ТК СЕРВИС-М" не возникло.

Принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности ООО "ТК СЕРВИС-М" на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно удовлетворил требований истца о признании недействительным зарегистрированного права.

При этом довод заявителя об отсутствии такого способа защиты права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявленное в суд требование о признании недействительным зарегистрированного права направлено на признание порочными оснований, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, о чем и было заявлено Департаментом имущества города Москвы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, о имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истребуемое имущество выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника, оно подлежит передаче от ООО "ТК СЕРВИС-М" истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ООО "ТК СЕРВИС-М" суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием для изменения или отмены решение суда от 11.09.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТК СЕРВИС-М" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-42968/07-50-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТК СЕРВИС-М" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева