Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-13378/2008

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40-28669/08-90-73

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-28669/08-90-73, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Металлоинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Квасникова Д.С. по доверенности от 19.05.2008 г., паспорт 45 04 428132 выдан 20.12.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Стенин A.M. по доверенности от 16.09.2008 г. N 14, удостоверение УР N 409896,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Металлоинвест" (далее - заявитель).

Признано незаконным, как несоответствующее требованиям НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 06.12.2007г. N 21/616/391.

Налоговый орган обязан возместить заявителю из федерального бюджета в установленном порядке НДС за июнь 2007 в сумме 18 703 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель документально, в установленном порядке, подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г., а отказ налогового органа в возмещении заявителю из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г. неправомерен, оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель по требованию налогового органа от 24.07.2007г. N 5766/21 не представил запрашиваемые документы; заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете сумм НДС, тем самым нарушил, предусмотренный ст. 176 НК РФ, порядок возмещения НДС.

На апелляционную жалобу заявитель представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Металлоинвест" была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года. Декларация была подана с соблюдением установленных законодательством сроков в электронном виде. В представленной декларации была указана сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета за июнь 2007 г. в размере 18 703 руб. НДС за отчетный период (июнь 2007 г.) был уплачен заявителем полностью.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В случае недостаточности представленных документов налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.06.2006г. установлено, что положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих право заявителя на применение налогового вычета за июнь 2007 г., получено не было.

ЗАО "Металлоинвест" 09.11.2007 года получило по почте Акт камеральной налоговой проверки N 251 от 23.10.2007 года. Акт налоговой проверки был составлен с нарушением установленных ст. 88, ст. 100 НК РФ для составления акта сроков. Кроме того, в Акте содержалась ссылка на требование N 5766/21 от 24.07.2007г. о представлении подтверждающих документов. Подобное требование в адрес ЗАО "Металлоинвест" не приходило.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности своевременно, до составления Акта камеральной налоговой проверки, представить все запрашиваемые налоговым органом документы.

Воспользовавшись правом, предоставленным налогоплательщику п. 6 ст. 100 НК РФ в виду несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней представить в соответствующий налоговый орган письменные пояснения и подтверждающие документы, ЗАО "Металлоинвест" 20.11.2007г. направило письмо N 371 от 19.11.2007г. с приложением полного пакета заверенных копий первичных бухгалтерских документов (вручено 06.12.2007г. ОПС Москва 316).

29.11.2007г. главный бухгалтер ЗАО "Металлоинвест" присутствовала при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в ИФНС России N 10 по г. Москве. В связи с тем, что заверенные копии первичных учетных документов, отправленные налогоплательщиком по почте, к тому времени в налоговый орган еще не поступили, решение налогового органа по вопросу возмещения суммы налога на добавленную стоимость 29.11.2007г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято не было.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было отложено до даты получения отправленных ЗАО "Металлоинвест" копий первичных учетных документов. О времени рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО "Металлоинвест" должно было быть сообщено дополнительно. Однако, ЗАО "Металлоинвест" на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в ИФНС России N 10 по г. Москве повторно не вызывалось.

Как следует из пояснений представителя заявителя, только в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2008г. ему стало известно, что 06.12.2007г. ИФНС России N 10 по г. Москве было принято решение N 21/616/39Г, которым заявителю было отказано в возмещении НДС. Из текста решения усматривается, что представленные налогоплательщиком документы рассмотрены не были, пояснения, данные бухгалтером ЗАО "Металлоинвест" в налоговом органе, не нашли отражения в материалах налоговой проверки.

Решение N 21/616/391 от 06.12.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС по налоговому периоду (июнь 2008 г.) заявителем получено не было, хотя ЗАО "Металлоинвест" постоянно находились по своему юридическому адресу: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 3. Более того, в порядке досудебного урегулирования спора 23.01.2008г. ЗАО "Металлоинвест" обращалось в ИФНС России N 10 по г. Москве в письменной форме с просьбой выдать решение по декларации за июнь 2007 г. (вх. номер в ИФНС России N 10 по г. Москве N 77-10/3591 от 23.01.2008г.). Однако, копия решения представителю ЗАО "Металлоинвест" выдана не была.

В судебном заседании были рассмотрены первичные учетные документы и установлено, что ЗАО "Металлоинвест" в установленном порядке подтвердило свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 18 703 руб.

Так, в июне 2007 г. заявителем было реализовано по соглашению N 0047 от 01.06.2007 г. (счет-фактура N 0000208 от 19.06.07г.) товаров на сумму 105.742,25 руб., в том числе НДС 16 130,17 руб.

В июне 2007 г. заявителем было приобретено имущество на общую сумму 536.017,70 руб. (в том числе НДС 34.833 руб.).

ЗАО "Металлоинвест" было приобретено:

- у ООО "ОФТ Компьютере" по счету N 1171 от 23.05.07г. и товарной накладной N 1036 от 04.06.2007г. товаров на общую сумму 2031,64 руб. в том числе НДС 309,91 руб. (счет-фактура N 991 от 04.06.2006г., приходный ордер 000004 от 04.06.2007г., платежное поручение N 142 от 29.05.2007г.);

- ОАО "Регистратор НИКойл" были оказаны услуги по проведению операций по переходу прав собственности по лицевому счету владельцев ценных бумаг на общую сумму 35 423,60 руб. в том числе НДС 5403,60 руб. (счет-фактура N 7328 от 09.06.2007г.),

- ООО ЧОП "ТРАСТ-ТВЕРДЬ" по договору на оказание охранных услуг N 17/06 от 01.10.2006г. были оказаны услуги на общую сумму 3 000 руб. в том числе НДС 457,63 руб. (счет-фактура N 0000167от 30.06.2007г., акт об оказании услуг N 0000162 от 30.06.2007г., платежное поручение N 164 от 25.06.2007г.);

- ООО Юридическая компания "Правовой партнер" по договору на оказание юридических услуг N 03 ю/о от 03.04.2006г. оказала услуги на общую сумму 1 000 руб. в том числе НДС 152,54 руб. (счет-фактура N 0000065 от 31.05.2007г., акт об оказании услуг N 0000065 от 31.05.2007г., платежное поручение N 1342 от 25.07.2006г.);

- ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" по договору N 309/ОБ от 23.03.2005г. были оказаны услуги на общую сумму 132 643,95 руб., в том числе НДС 15 338,43 руб. (счет-фактура N 00001346 от 30.06.2007г., акт об оказании услуг N 0001281 от 30.06.2007г., платежное поручение N 165 от 25.06.2007г.);

- ООО "Такском" были оказаны услуги на общую сумму 500 руб., в том числе НДС 76,27 руб. (счет-фактура N 302790 от 30.06.2007г., акт приема-сдачи работ N 214208 от 30.06.2007г., платежное поручение N 101 от 12.04.2007г);

- ООО "Металлоинвест Сервис" по договору N 3/А от 01 09.2006г. оказало услуги на общую сумму 62 782,87 руб., в том числе НДС 9 577,05 руб. (счет-фактура N 000358 от 30.06.2007г., акт об оказании услуг N 00000331 от 30.06.2007г., платежное поручение N 135 от 18.05.2007г.);

- ООО "Уральский Сервис" по договору N СРВ/05-157 от 15.06.2005г. оказало услуги на общую сумму 6 225 руб., в том числе НДС 949,58 руб. (счет-фактура 00000221 от 30.06.2007г., акт об оказании услуг N У000089 от 30.06.2007г.);

- ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 16842745 от 01.06.2007г. были оказаны услуги на общую сумму 102 427,43 руб., в том числе НДС 15 076,63 руб. (счет-фактура 216880583 от 30.06.2007г., платежное поручение N 163 от 19.06.2007г.).

Общая сумма уплаченного НДС составила 34 833 руб.

Итого, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 18 703 руб. (34 833 - 16 130 = 18 703 ).

Необходимо отметить, что заявитель в части требования о возмещении НДС в установленном порядке в заседании апелляционного суда уточнил форму возмещения - возвратить сумму НДС на расчетный счет, и представил доказательства отсутствия у него недоимок, а именно, - акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2008г., из которого усматривается, что задолженность отсутствует; налоговый орган представил справку о переплате по состоянию на 02.12.2008г., из которой усматривается наличие у заявителя переплаты по НДС в сумме 1 418 296 руб. и переплата по налогам в сумме 33 738 951 руб.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что заявитель документально, в установленном порядке, подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г. (в заявленной к возмещению сумме, заявление о возврате налога было подано в налоговый орган), а поэтому отказ налогового органа в возмещении заявителю из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г. неправомерен, следовательно, оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18. 08. 2007 г. по делу N А40-28669/08-90-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук