Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-11976/2008

город Москва

Дело N А40-21859/08-83-173

03 декабря 2008 г.

N 09АП-11976/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бугалевич С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года

по делу N А40-21859/08-83-173,

принятое Маненковым А.Н.

по иску ООО "ОУШЕН" к ПБОЮЛ Бугалевич Светлане Викторовне о взыскании 2.162.816 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Алиев Д.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ

ООО "ОУШЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПБОЮЛ Бугалевич С.В. о взыскании 2.162.816 руб. 53 коп., из которых 1.822.945 руб. 57 коп. долга, 339.870 руб. 96 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310,314,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании 2.06.2008, в связи с заключением брака и сменой фамилии ответчиком, произведена замена ответчика на Бугалевич Светлану Викторовну (ранее Сухорукова Светлана Викторовна).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1.822.945 руб. 57 коп. долга, 18.807 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании 339.870 руб. 96 коп. пени отказано. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, а представленные в материалы дела накладные не содержат ссылок в реквизите (основание поставки) на договор N 30/06 от 22.02.2006, что не позволяет сделать вывод об отношении этих поставок к договору N 30/06 от 22.02.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, товар ответчиком получен не был, товарные накладные ответчиком не подписывались. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, указав, что ответчик отказывается от проведения экспертизы, т.к. в отзыве на иск указано согласие ответчика на ее проведение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда подлежащим отмене. Пояснил, что ответчик товарные накладные не подписывала. При этом в ходе судебного разбирательства, пояснил, что имеющаяся в накладных подпись со слов его доверителя, является похожей на его подпись. Договор не мог быть заключен, поскольку ответчик находилась в другом городе и не могла приехать в Москву. Указал на необходимость назначения экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АГАМАТРЕЙД". Заявленные ходатайства судом отклонены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между истцом и ответчиком заключен

договор поставки товаров (одежды) за N 30/06.

Факт поставки истцом товара на сумму 1.822.945 руб. 57 коп. и получения его ответчиком подтверждается отметками ответчика в товарных накладных N 90 от 22.03.2006, N119 от 29.03.2006, N154 от 07.04.2006, N199 от 14.04.2006, N240 от 24.04.2006, N265 от 03.05.2006, N318 от 06.05.2006, N382 от 26.05.2006. При этом товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца не поступи, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки в части оплаты поставленного товара, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1.822 945 руб. 57 коп.

15.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить поставленный товар. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что долг отсутствует, т.к. произведена оплата на сумму 1.825.000 руб. При этом в адрес истца были направлены ксерокопии платежных поручений (л.д.54-62).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения (л.д.55-62) не могут служить доказательством исполнения обязательств по оплате поставленного товара, т.к. получателем платежа в платежных поручениях значится ООО "АГАМАТРЕЙД", а не истец - ООО "ОУШЕН".

Принимая во внимание, что иных доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1.822.945 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1. договора за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылок в реквизите (основание поставки) на договор N 30/06 от 22.02.2006, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании пени в размере 339.870 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что в отзыве на иск ответчик дал свое согласие на проведение экспертизы в случае ее необходимости, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.06.2008 истец представил на обозрение суду подлинные договор и накладные. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и определении суда от 26.06.2008.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, товар от истца получен не был, товарные накладные ответчик не подписывала, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 30.07.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 30.07.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-21859/08-83-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова