Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-12797/2008

Город Москва

01 декабря 2008 г.

N 09АП-12797/2008-АК N А40-22408/08-153-263

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола председательствующим судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-22408/08-153-263

по заявлению Песоцкой И.Е.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

Третьи лица: 1) ООО "Инесс-М"; 2) Курилова О.Ю.; 3) ИФНС России N 4 по г.Москве;

о признании незаконных действий по государственной регистрации

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Мерканов Д.Ю. по дов. от 09.06.2007г.;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 01.08.2008г.;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ

Песоцкая Инесса Евгеньевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) о признании незаконными действий Московской регистрационной Палаты (далее МРП) по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М" (государственный регистрационный N 956071) по оформлению свидетельства о регистрации изменений в учредительные N 956071-iu2 от 11.02.1999г. о регистрации новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденной решением участника N 5 от 20.01.1999г.

Решением от 09.09.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение незаконностью действий МРП по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Песоцкой И.Е. требований отказать. Полагает, что в данном споре налоговый орган является не надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Песоцкая И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30.04.1997г. МРП было зарегистрировано ООО "Инесс-М" за регистрационным N 956071.

Решением 15.01.1998г. N 2 единственный участник общества стала Макарова И.Е. (ныне Песоцкая И.Е.), которая решением N 3 от 29.01.1998г. возложила на себя обязанностей генерального директора ООО "Инесс-М".

Как следует из материалов дела 11.02.1999г. МРП произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М" (свидетельство N 956071-ш2), согласно которым была произведена регистрация новой редакции Устава ООО "Инесс-М", согласно которому местом нахождения ООО "Инесс-М" стал адрес: 119890, г.Москва, Большой Знаменский пер., д.8/12, стр.3, а единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инесс-М" стала Курилова О.Ю.

Регистрация изменений в учредительные документы была произведена МРП на основании решения N 5 единственного участника Куриловой О.Ю. от 20.01.1999г., которое было принято на основании прав полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г., заключенного между Песоцкой И.Е. и Куриловой О.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-10280/08-131-106 установлено, что подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г., заключенный между Песоцкой И.Е. и Куриловой О.Ю., в материалы регистрационного дела в отношении ООО "Инесс-М", не представлялся. Доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г., заключенный между Песоцкой И.Е. и Куриловой О.Ю., действительно заключался между указанными сторонами, отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-10280/08-131-106 установлено, что Куриловой О.Ю. не заключался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г. с Песоцкой И.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий по следующим обстоятельствам.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые действия МРП по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М" (государственный регистрационный N 956071) по оформлению свидетельства о регистрации изменений в учредительные N 95607l- iu2 от 11.02.1999г. о регистрации новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденной решением участника N5 от 20.01.1999г., является регистрационными действиями государственного органа, которые могут быть оспорены в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку указанные регистрационные действия совершены государственным органом по результатам рассмотрения обращения по вопросу государственной регистрации юридического лица.

Довод налогового органа о том, что МИ ФНС N 46 г. Москвы не производила оспариваемых регистрационных действий, которые были произведены МРП, в связи с чем, МИФНС РФ N 46 г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный, по следующим обстоятельствам.

На дату осуществления оспариваемых действий уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц на территории г. Москвы, являлась Московская регистрационная Палата.

01.07.2002г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319, принятым во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон), функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц были возложены на МНС России, которое в соответствие с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" МНС России преобразовано в ФНС России.

При этом в настоящее время МРП ликвидировано и согласно п.1 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России.

На территории города Москвы функции по регистрации юридических лиц возложены на МИФНС N 46 г.Москвы.

Таким образом, МИФНС N 46 г. Москвы фактически делегированы все функции МРП связанные с регистрацией юридических лиц и изменений в учредительные документы. При этом, действительно, МИФНС N 46 г.Москвы не является правопреемником МРП, однако, в связи с тем, что МРП было ликвидировано, а к МИ ФНС N 46 г.Москвы перешли её права и обязанности по выполнению регистрационных действий, следует обоснованный вывод, что по данной категории дел, в силу вышеперечисленных положений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующим органом является МИ ФНС N 46 г.Москвы, которая в настоящем случае является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями ст.50 и ст.51 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации юридических лиц при их создании.

В силу положений ч.1 ст.52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

При этом, положениями ч.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. При этом, юридические лица и их учредители (участники) не в праве ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Исходя из толкования вышеприведенных положений ст.ст.50 - 52 Гражданского кодекса РФ, следует, что действия по регистрации изменений учредительных документов могут быть совершены только в отношении надлежащих документов, представленных на государственную регистрацию.

Как было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-10280/08-131-106 подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г. в материалы регистрационного дела в отношении ООО "Инесс-М", не представлялся. Кроме того, решением было установлено, что Куриловой О.Ю. не заключался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инесс-М" от 20.01.1999г. с Песоцкой И.Е.

Таким образом, регистрация МРП изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М", касающихся изменения адреса и состава учредителей, была произведена на основании копий документов. В силу указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие надлежащих, подлинных документов, составленных в обоснование совершения письменной сделки, не могут изменять права и обязанности сторон.

На основании копий документов Курилова О.Ю. и не могла получить права собственности на долю в уставном ООО "Инесс-М". Таким образом, у Куриловой О.Ю. отсутствовали полномочия на предоставление заявления о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М".

Согласно п.1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности для государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994г. N 1482, в т.ч. изменений в учредительные документы субъектов предпринимательской деятельности, необходимо предоставить соответственно устав, решение и договор. При этом регистрация субъектов предпринимательской деятельности или изменений в учредительные документы субъектов предпринимательской деятельности на основании копий вышеуказанных документов Положением не предусмотрена.

При этом, в соответствии с п.10 Положения отказ в регистрации предприятия или изменений в учредительные документы предприятия допускается в случае несоответствия представленных документов требованиям Положения.

Как видно из материалов настоящего дела, на регистрацию в МРП новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденной решением участника N 5 от 20.01.1999г., были представлены документы, по форме не соответствующие требованиям п.1 Положения, поскольку указанные документы были представлены только в виде копий.

Таким образом, в силу положений п. 10 Положения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у МРП отсутствовали правовые основания для совершения действий, выразившихся в регистрации новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденной решением участника N 5 от 20.01.1999г.

Таким образом, оспариваемые действия МРП по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инесс-М" (государственный регистрационный N 956071) по оформлению свидетельства о регистрации изменений в учредительные N 956071-iu2 от 11.02.1999г. о регистрации новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденной решением участника N 5 от 20.01.1999г., противоречат Гражданскому кодексу РФ и Положению утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994г. N 1482.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Песоцкой И.Е. требований, суд первой инстанции с учетом положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно не налагал на налоговый орган каких-либо прямых обязанностей, поскольку регистрация новой редакции устава ООО "Инесс-М", утвержденная решением участника N 5 от 20.01.1999г., была произведена МРП, а не налоговым органом, при этом, с 01.07.2002г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319, принятым во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в результате издания которого, МРП ликвидировано, и согласно п.1 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России, поскольку возложение на МИФНС N 46 г.Москвы каких-либо обязанностей, без представления соответствующего заявления (по формам N Р 13001 либо N Р 14001), а также при отсутствии соответствующей записи относительно ООО "Инесс-М" в ЕГРЮЛ, противоречило было положениям Федерального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-22408/08-153-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров