Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15464/2008

г. Москва

Дело N А40- 43604/08-83-484

"05" декабря 2008 г.

N 09АП -15464 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.08г. по делу N А40- 43604/08-83-484

по иску ООО "Эко-Дом"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

о взыскании 630 219,61руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.П.Лузин по дов. от 11.07.07г.

от ответчика: С.В.Наумов по дов. от 01.10.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" о взыскании 630 219,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.08г. по делу А40-43604/08-83-484 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что устройство асфальтобетонного покрытия выполнено именно по указанному в иске договору. Суд указал на отсутствие доказательств отражения в балансе ответчика проведенных работ. Факт приобретения и сбережения имущества за счет истца посчитал не доказанным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда, поскольку в акте приемки имеется ссылка на договор N 38/07-ЛБ. Обратил внимание на то обстоятельство, что объект неразрывно связан с территорией ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами бал подписан договор от 01.09.07г. N 38/07-ЛБ об оказании услуг, связанных с совместным хранением вещей(товаров, оборудования, сырья). Комплекс оказываемых услуг и работ был определен в приложении N 1 к договору (л.д.39).

ООО "Эко-Дом" утверждает, что в рамках этого договора им были проведены на территории ответчика по адресу : г. Москва, ул. Дыбенко,7 работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Учитывая решение суда от 30.04.08г. по делу N А40-8512/08-89-99, принятое по иску ФГУП "Желдорторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 01.09.07г. N 38/07-ЛБ, в котором судом был сделан вывод о недействительности договора в части предоставления ФГУП "Желдорторгснаб" помещений обществу "Эко-Дом", последнее предъявило иск о взыскании стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия как неосновательного сбережения ответчика.

Приложение N 1 к договору, определившее комплекс услуг и работ, не содержало указание на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Принятые ответчиком по акту от 10.09.07г. N 3 работы по устройству асфальтобетонного покрытия не могут считаться выполненными в рамках договора от 01.09.07г. N 38/07-ЛБ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Стоимость асфальтобетонного покрытия была согласована и в акте приемки выполненных работ от 10.09.07г. N 3, и в локальной смете работ (л.д.7,8) и определена суммой в 743659,13 руб. ( без НДС - 630 219,61руб.).

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств отражения принятых работ на балансе ответчика, указанное судом первой инстанции как одно из оснований отказа в удовлетворении требования, не может являться таковым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца противоречит обстоятельствам дела : акту приемки выполненных работ, локальной смете, показаниям свидетелей, отраженным в решении суда.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании апелляционной инстанции, давал противоречивые пояснения по рассматриваемому спору : отрицая наличие асфальтобетонного покрытия, принятого от истца, высказывал намерение о проведении экспертизы для установления толщины покрытия для уточнения фактических затрат истца, сообщил, что работы проводились в зачет пользования истцом территории ФГУП "Желдорторгснаб" как в период выполнения работ истцом, так и в настоящее время. На вопрос судебной коллегии о наличии доказательств, опровергающих доказательства приемки работ от истца, не указал на наличие таковых.

Доказательств оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности приобретения имущества ответчиком за счет истца обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение об отказе во взыскании неосновательного сбережения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.08г.по делу N А40- 43604/08-83-484 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" 630 219,61 руб. неосновательного сбережения, 13802,20 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев