Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15464/2008

г. Москва

Дело N А40-43604/08-83-484

12 октября 2009 г.

N 09АП-3449/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г.

принятое судьей А.Н.Маненковым

по делу N А40-43604/08-83-484

по иску ООО "Эко-Дом"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

о взыскании 630 219, 61 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лузина В.П. (по доверенности от 11.07.2007 г. без номера)

ответчика - Наумова С.В. (доверенность N б/н от 01.10.2008 г.)

ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" - Шавва А.Д. (по доверенности N 8/81 от 05.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ООО "Эко-Дом") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") о взыскании 630 219 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные в связи с недействительным договором от 1 сентября 2007 г. N 38/07-ЛБ (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. в иске ООО "Эко-Дом" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" 630.219 руб. 61 коп. неосновательного обогащения отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "Эко-Дом" и ФГУП "Желдорторгснаб" 1 сентября 2007 г. заключен договор N 38/07-ЛБ на оказание услуг, согласно которому ФГУП "Желдорторгснаб" обязалось собственными силами и средствами оказать ООО "Эко-Дом" комплекс услуг и работ, связанных с совместным хранением вещей, а ООО "Эко-Дом" - принять и оплатить эти услуги, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г. по делу N А40-8512/08-89-99 договор признан недействительным, что недействительный договор не содержал каких-либо обязательств и намерений по выполнению истцом строительных работ для ответчика, а представленные истцом справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ содержат указания на правовое основание возникновения обязательств - договор N 38/07-ЛБ, признанный недействительным, что характер деятельности истца по договору N 38/07-ЛБ свидетельствует о возможной необходимости устройства асфальтобетонных покрытий, указанных в акте приемки выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ, для собственных нужд. Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т. 1, л.д. 123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15464/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 г. по делу N А40-43604/08-83-484 отменено. Взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" 630 219 руб. 61 коп. неосновательного сбережения, 13.802 руб. 20 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что, учитывая решение суда от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-8512/08-89-99, принятое по иску ФГУП "Желдорторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 1 сентября 2007 г. N 38/07-ЛБ, в котором судом был сделан вывод о недействительности договора в части предоставления ФГУП "Желдорторгснаб" помещений обществу "Эко-Дом", последнее предъявило иск о взыскании стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия как неосновательного сбережения ответчика, что приложение N 1 к договору, определившее комплекс услуг и работ, не содержало указание на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, что принятые ответчиком по акту от 10 сентября 2007 г. N 3 работы по устройству асфальтобетонного покрытия не могут считаться выполненными в рамках договора от 1 сентября 2007 г. N 38/07-ЛБ. Далее апелляционная инстанция указала, что стоимость асфальтобетонного покрытия была согласована и в акте приемки выполненных работ от 10 сентября 2007 г. N 3, и в локальной смете работ и определена суммой в 743 659,13 руб. (без НДС - 630 219,61 руб.), что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца противоречит обстоятельствам дела: акту приемки выполненных работ, локальной смете, показаниям свидетелей, отраженным в решении суда (т. 1, л.д. 138 - 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13376-08 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 декабря 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать связь выполненных работ с договором N 38/07-ЛБ, на который имеется ссылка в акте приемки выполненных работ и в справке о стоимости работ и затрат; истребовать у истца подлинные локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, подписанные Полежаевым А.В.; выяснить обстоятельства подписания перечисленных документов Полежаевым А.В. (в случае представления подлинных документов); проверить полномочия Герасимова М.Л. на подписание идентичных документов, а также обстоятельства подписания Герасимовым М.Л. упомянутых документов; установить, кто и для каких нужд ответчика заказывал истцу выполнение работ по устройству асфальтовых покрытий, после чего принять постановление по делу.

Так же суд кассационной инстанции указал, что если выполненные работы подлежат оплате, их цена должна определяться в соответствии с требованиями п.3 ст. 424 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13376-08, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 10 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу А40-8512/08-89-99 признан недействительным договор N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г. в части предоставления ООО "Эко-Дом" помещений в пользование.

Согласно п.1.1. договора N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г. его предметом являлись обязательства ответчика собственными силами и средствами оказать истцу комплекс услуг и работ, связанных совместным хранением вещей (товаров, оборудования и сырья) в необходимых случаях включая их совместную переработку, перечисленные в Приложении N1 к настоящему договору (далее по тексту Услуги) на объектах (в помещениях) перечисленных в Приложении N1 к настоящему договору (далее по тексту Услуги) на объектах (в помещениях) перечисленных в Приложении N2 к настоящему договору, а ответчик обязывался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г. стороны согласовали перечень работ, услуг, который указаний на выполнение силами истца за счет ответчика устройства асфальтобетонного покрытия не содержит.

Приложением N 2 к договору N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 является акт приема-передачи N1 нежилого помещения (иных площадей). Ссылок на обязанность выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в Приложении N2 не имеется.

Таким образом ни действительная, ни недействительная части сделки, оформленной договором N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г. не предусматривают выполнения работ связанных с устройством асфальтобетонного покрытия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о самостоятельном характере отношений сторон по выполнению данного вида работ и отсутствии их правовой связи с договором N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г.

О не относимости данных работ к договору N 38/07-ЛБ оказания услуг от 01 сентября 2007 г. заявили представители обеих сторон под протокол заседания суда апелляционной инстанции от 30 марта 2009 г.

При новом рассмотрении к материалам дела приобщены подлинные справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2007 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2007 г., локальная смета на строительные работы на сумму 630 219, 61 руб. без НДС, подписанные со стороны ответчика и.о. Генерального директора Полежаевым А.В. (т. 2 л.д. 68-71).

В подтверждение полномочий Герасимова М.Л. на подписание второго комплекта подлинных справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2007 г., акта о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2007 г., локальной сметы на строительные работы на сумму 630 219, 61 руб. без НДС представлена на обозрение доверенность от 03.09.2007 г. с синей печатью ФГУП "Желдорторгснаб" над подписью " копия верна", светокопия которой приобщена к материалам дела ( т.2 л.д.67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по строительному подряду ( ст.ст.309, 310, 702 , 740 ГК РФ).

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции об определении стоимости выполненных работ в порядке п.3 ст.424 ГК РФ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии согласованной сторонами стоимости выполненных работ цене аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик так же заявил самостоятельное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ с предложением поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем реально выполненных работ сметной документации? 2. Имеются ли работы, перечисленные в сметной документации, которые реально не выполнены?

3. Какова фактическая стоимость реально выполненных работ?

4. Соответствует ли стоимость реально выполненных работ сметной документации? Действительно основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Тем не менее, наличие акта приемки работ подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного Письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.).

Соответственно вопросы проверки фактического объема выполненных работ посредством назначения экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам.

В связи с поступлением в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и истечением установленного судом срока для проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Представители сторон пояснили, что комплектом проектной и исполнительной документации, ситуационным и генеральным планом объектов строительства не располагают, в связи с чем судом сделан запрос в РФЦСЭ при Минюсте РФ о возможности (невозможности) дать заключение по имеющимся в распоряжении эксперта документам.

На запрос суда получено сообщение эксперта Полева И.П. о невозможности дачи заключения без дополнительно запрошенных документов. При таких обстоятельствах представитель истца в судебном заседании 01-08.09.2009 г. заявил ходатайство о замене экспертной организации РФЦСЭ при Минюсте РФ на ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Для разрешения указанного ходатайства определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. дело слушанием отложено и в судебное заседание, назначенное на 23.09.2009 г. приглашены для дачи пояснений о возможности проведения экспертизы специалисты ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

В заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2009 г. прибыл сотрудник ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" Шавва А.Д. и под протокол судебного заседания пояснил, что согласен с мнением эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ Полева И.П. о невозможности проведения экспертизы без комплекта проектной и исполнительной документации, ситуационного и генерального планов объектов строительства.

Соответственно ходатайство истца о замене экспертного учреждения отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходя их которых истец как лицо, обязанное доказать стоимость и объем фактически выполненных подрядных работ не подтвердил их иными доказательствами, кроме актов КС-2 и КС-3, в отношении которых ответчиком заявлены возражения не устраненные в процессе экспертных исследований (ст.65 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению за счет истца в сумме 1 000 руб. (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные истцом на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 96 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, возвращаются истцу за вычетом 7 284 руб. расходов по экспертизе заявленных ко взысканию РФЦСЭ при Минюсте России (ч.6 ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 45 525, 90 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, возвращаются истцу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2009 г. по делу N А40-43610/08-83-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Дом" в пользу ФГУП "Желдорторгснаб" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО "Эко-Дом" 88 716 руб., уплаченных по платежному поручению N 61 от 03.04.2009 за проведение судебной строительно-технической экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить ФГУП "Желдорторгснаб" 45 525, 90 руб., уплаченных по платежному поручению N 242 от 06.04.2009 за проведение строительно-технической экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить в пользу РФЦСЭ при Минюсте России 7 284 руб. в возмещение расходов по экспертизе с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда из денежных средств, уплаченных ООО "Эко-Дом" по платежному поручению N 61 от 03.04.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая