Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13765/2008

г. Москва

Дело N А40-38367/08-142-99

08 декабря 2008 г.

N 09АП-13765/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008

по делу А40-38367/08-142-99, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Открытого акционерного общества "Туполев"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 16/34 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А. Кудинов

от заинтересованного лица - Р.М. Сеитов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туполев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 16/34 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 4.3, описательно-мотивировочной части решения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 не имеется.

В период с 10.04.2007 по 30.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, акциза, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за использование объектами водных биологических ресурсов, налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 16/157 и принято решение от 26.02.2008 N 16/34.

Решением от 26.02.2008 N 16/34 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 315 337 руб., обществу начислены пени в сумме 771 289 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли и НДС в общей сумме 1 576 684 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. По пунктам 2.2.2 и 2.2.3 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, а именно расходы на ремонт помещений, а также на содержание и эксплуатацию помещений. Списано затрат по ремонту помещений общества на сумму 1 029 094,40 руб. Неправомерно отнесено на расходы стоимость коммунальных услуг в сумме 1 252 475,94 руб.

В частности, инспекцией указано на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности или в аренде помещений и обосновывающих нахождение и осуществление деятельности общества в 2004 на территории ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, дом 1а.

По мнению инспекции, отремонтированные обществом помещения, не соответствуют критериям основных средств, арендованного имущества и имущества, принятого в безвозмездное пользование. Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 029 094,40 руб. необоснованно в связи с отсутствием документально подтвержденного факта наличия помещений, используемых обществом в своей производственной деятельности.

Такие же доводы приведены инспекцией в обоснование отказа отнесения обществом на расходы стоимость коммунальных услуг в сумме 1 252 475,94 руб.

Также инспекцией установлено, что обществом заключен договор подряда N 122 от 03.02.2004 с ООО "СтройПромМонтажСервис". Документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов по выполненным работам ООО "СтройПромМонтажСервис", не могут быть приняты инспекцией в качестве таковых. Из объяснения А.Б.Родионова следует, что с 2002 по август 2005 он являлся генеральным директором ООО "СтройПромМонтажСервис", однако свою подпись на документах не ставил, а проставлялись им на документах только оттиски печати организации - ООО "СтройПромМонтажСервис".

На основании данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что затраты общества по оплате ООО "СтройПромМонтажСервис" выполненных работ необоснованны и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что обществом в лице Казанского филиала (заказчик), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, дом 1а, заключены в проверяемый налоговый период договоры подряда от 12.01.2004 N 121 с ООО "Еврохолдинг", от 16.02.2004 N 1 с ООО "Полистром", от 10.01.2003 N 2-8/2003 с ООО "Промстройдизайн", от 03.02.2004 N 122 с ООО "СтройПромМонтажСервис" на ремонт помещений административного здания заказчика.

С ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" обществом заключен договор от 01.01.2001 N 3/313 об оплате обществом энергоресурсов (коммунальные услуги).

Налоговым органом не оспаривается фактическое оказание услуг исполнителями. Замечания к документам, подтверждающим расходы заявителя по ООО "Еврохолдинг", с ООО "Полистром", ООО "Промстройдизайн", ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", за исключением ООО "СтройПромМонтажСервис", в решении инспекции не содержится.

Довод налогового органа об отсутствии у общества документов, подтверждающих наличие в собственности или в аренде помещений и обосновывающих нахождение и осуществление деятельности общества в 2004 на территории ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, дом 1а, подлежит отклонению.

На основании оценки представленных в материалы дела обществом документов (договоров подряда, актов выполненных работ по ремонту помещений заказчика, договора от 01.01.2001 N 3/313, соответствующих актов), а также учитывая, что налоговым органом не оспаривается, что фактически филиал общества располагается по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, дом 1а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении налогоплательщиком-обществом спорной суммы на ремонт помещений административного здания общества, в том числе суммы по оплате за коммунальные услуги, в котором находится филиал общества, в том числе в спорный налоговый период, на основании ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы инспекции о том, что затраты общества по оплате ООО "СтройПромМонтажСервис" выполненных работ, необоснованны и документально не подтверждены, также подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Положенные инспекцией в основу решения доказательства, в частности, объяснения генерального директора А.Б.Родионова, не представлены налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства по делу для оценки судом.

Доводы инспекции, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что данное доказательство по делу не может быть представлено суду в связи с тем, что материалы выездной налоговой проверки общества переданы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (г. Санкт-Петербург) в связи с изменением налогового учета общества, не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство инспекции об истребовании такого доказательства из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (г. Санкт-Петербург), поскольку инспекция не доказала в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не имеет возможности самостоятельно получить доказательство от лица, у которого оно находится.

В этой связи, оспариваемое решение налогового органа оценивается судом апелляционной инстанции на соответствие закону на момент его принятия, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается фактическое оказание обществу услуг ООО "СтройПромМонтажСервис", оплата произведенных работ.

Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры от имени "СтройПромМонтажСервис" подписывало неустановленное лицо.

Учитывая данные обстоятельства, у судов не имеется оснований полагать, что затраты общества по оплате ООО "СтройПромМонтажСервис" выполненных работ необоснованны и документально не подтверждены.

2. По п. 2.3 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статей 252, 256, 257 необоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы расходы в сумме 548 846 руб. за 2004 по филиалу "Жуковская Летно-испытательная и доводочная база". Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 131 723 руб.

В частности, инспекция указывает на то, что в соответствии с договором от 19.01.2004 N 01/О-Э-2004, заключенным обществом в лице филиала ОАО "Туполев" "Жуковская Летно-испытательная и доводочная база" (заказчик) и ЗАО "ЭЛТА" (подрядчик), последним в интересах общества выполнены работы: обследование объекта; подготовка участков периметра к монтажу; оборудование периметров тамбура въездных ворот общей протяженностью 80 метров инженерно-техническими средствами охраны; оборудование участка основного ограждения общей протяженностью 250 метров инженерно-техническими средствами охраны.

По мнению инспекции, ограждения являются основными средствами, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) относится к сооружениям (код 12 4540000).

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные подрядчиком - ЗАО "ЭЛТА" по договору от 19.01.2004 N 01/О-Э-2004, не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и/или техническим перевооружением, а являются ремонтными работами, поскольку произведенные работы были осуществлены без изменения основных технико-экономических показателей имущества, что позволяет квалифицировать указанные работы как ремонтные. Обществом не производилось ни модернизация, ни реконструкция, ни иные действия, которые могли бы увеличить первоначальную стоимость основных средств.

Стоимость указанных работ должна отражаться в бухгалтерском учете в затратах на производство в составе общепроизводственных расходов (дебет счета 25), а в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаваться в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству не опровергнуты налоговым органом.

Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что все работы, выполненные по договору N 01/О-Э-2004 от 19.01.2004, в целях бухгалтерского учета являются капитальными вложениями, подлежащими учету в составе объектов основных средств.

Ссылка инспекции на Общегражданский классификатор основных фондов не обоснованна, поскольку согласно коду 12 4540000 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 к основным фондам относятся ограждения (заборы), кроме металлических.

Из оспариваемого решения следует, что в интересах общества произведены работы по оборудованию участка основного ограждения, которое является металлическим, то есть производился ремонт металлического ограждения.

3. По п. 4.3 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на добавленную стоимость обществом за 2004 установлено занижение НДС к уплате в бюджет в сумме 181 733 руб.,23 руб. При этом налоговый орган указывает на расхождения по налоговым вычетам и связывает их с обстоятельствами, указанными в п. 2.2.2 и 2.2.3 решения инспекции.

Поскольку судами применение обществом налоговых вычетов по расходам, указанным в п.2.2.2 и 2.2.3 решения инспекции, признано судом обоснованным, соответственно, указанные доводы инспекции признаются неправомерными.

Доводов в отношении неправомерности признания недействительным п. 4.3 решения инспекции в апелляционной жалобе не приведено. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем налогового органа также не приведено соответствующих возражений.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-38367/08-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев