Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13527/2008

г. Москва

Дело N А40-25307/08-19-177

09 декабря 2008 г.

N 09АП-13527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-25307/08-19-177, принятое судьёй Л.В. Ильиной по иску открытого акционерного общества "ТоргСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" о взыскании 312 668 рублей 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" о взыскании 312 668 рублей 44 коп., из которых 295 861 рубль 09 коп. - сумма основного долга, 16 807 рублей 35 коп. - неустойка.

Решением суда от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Энергомонтажсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом нарушена подсудность дел, а также на тот факт, что истец представил суду сфальсифицированные данные о задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того, что истец - ОАО "ТоргСервис" поставил ответчику - ООО "Энергомонтажсервис" товары светотехнического назначения, отделочные и строительные материалы на общую сумму 313 263 рубля 48 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2102 от 23 июля 2007 года на сумму 63 548 рублей 20 коп. по счету N 2909 от 20 июля 2007 года, N 2651 от 29 августа 2007 года на сумму 243 434 рубля 06 коп. по счету N 3362 от 29 августа 2007 года, N 2899 от 13 сентября 2007 года на сумму 6 281 рубль 22 коп. по счету N 3973 от 13 сентября 2007 года (л.д. 8-23).

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 861 рубля 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право) требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов, ответчик возражений на иск не представил, доказательства истца документально не опроверг, поэтому требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 295 861 рубля 09 коп. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что ООО "Энергомонтажсервис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июня 2008 года направлена ответчику по месту нахождения: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка, улица Российская, дом 16. Юридический и почтовый адрес совпадают с адресом места нахождения предприятия.

Копия названного судебного акта возвращена отделением связи села Нежинка Оренбургской области в связи с истечением срока хранения. Конверт с вложением поступил в Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2008 года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Что касается довода жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, то арбитражный апелляционный суд отклоняет его ввиду того, что приобщенные к апелляционной жалобе документы по данному вопросу не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и наличия взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из содержания актов выверки взаимных расчетов (л.д. 85 и 86) не следует, что стороны согласовали исполнение обязательств по оплате товара именно в рамках спорных правоотношений. В представленных накладных и товарных накладных (л.д. 93-97) также не указаны основания поставок товара, что не позволяет соотнести их с договором поставки от 23 октября 2006 года N 110, на который имеется ссылка в жалобе.

Материалы настоящего арбитражного дела тоже свидетельствуют о том, что предмет иска не основан на договоре поставки от 23 октября 2006 года N 110 - осуществленные поставки продукции произведены в рамках самостоятельно установленных гражданских правоотношений.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное одновременно с жалобой заявление о фальсификации доказательств апелляционной инстанцией оставлено без рассмотрения.

Из-за неявки лиц, участвующих в деле, суд не имеет возможности совершить предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и в дальнейшем, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, либо исключить его из числа доказательств по делу, либо принять меры к проверке обоснованности заявления. Кроме того, в заявлении ответчик не конкретизировал доказательства, о фальсификации которых идет речь.

Арбитражный апелляционный суд также не принял во внимание сообщение истца о совершении сторонами примирительных процедур.

В судебное заседание апелляционной инстанции не представлено мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами или их представителями.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Однако, оно подлежит обязательному утверждению судом, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 4 статьи 139, пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение правил подсудности дел в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данный факт согласно пункту 3 настоящей статьи Кодекса может служить поводом к отмене решения, но только в случае, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, является законным и обоснованным, следовательно, оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-25307/08-19-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова