Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1369/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1369/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25943/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ерошкин Евгений Викторович, паспорт, доверенность от 14.09.2010.

от ответчика: Мащенский Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 11.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 по делу N А32-25943/2010 принятое судьёй Пристяжнюком А.Г. о взыскании задолженности в размере 248 428 руб. 02 коп.

по иску: ООО "СНЭК МАСТЕР"

к ответчику: ИП Мартемьянову Олегу Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК МАСТЕР", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову О.Б., г. Астрахань о взыскании 248 428 руб. 02 коп., в том числе: 230 929 руб. 02 коп. суммы задолженности по договору поставки N 7/07 от 09.07.2009 года, а также 17499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 года по 01.09.2010 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 230 929 руб. 02 коп.

Решением суда от 22 декабря 2010 года с индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича взыскано в пользу ООО "СНЭК МАСТЕР" 248 428 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 230 929 руб. 02 коп. суммы основной задолженности и 17 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009г. по 01.09.2010г., а также 8 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Мартемьянов Олег Борисович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что качество полученного от поставщика товара не соответствует предъявленным требованиям. В соответствии с п.2.7. Договора поставки N 7/07 от 09.07.2009 "Поставщик обязуется обменять покупателю просроченную продукцию в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента получения письма об обмене от покупателя. Обмен осуществляется на основании письма об обмене покупателя". Поставщик был надлежащим способом извещен об обмене товара в соответствии с п.2.6. договора поставки N 7/07 от 09.07.2009., о чем свидетельствует электронное письмо от 16.09.2010г. направленное покупателем в адрес поставщика об обнаружении недостатков товара по качеству, а так же переписка по электронной почте между покупателем и поставщиком. Оплата за товар не была произведена покупателем в связи с тем, что поставщиком до начала февраля 2010 г. не были надлежащим образом подготовлены документы на оплату товара, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также другими документами. Так же в дальнейшем товар не был оплачен в связи с тем, что были обнаружены недостатки товара по качеству, в части скрытых недостатков товара и др. доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО "СНЭК МАСТЕР", г. Краснодар (Поставщик) и ИП Мартемьяновым О.Б., г. Астрахань (Покупатель) заключен договор поставки N 7/07 от 09.07.2009 года, срок действия которого истекал 31 декабря 2009 года. С учетом пункта 10.1 договора, срок его действия был продлен до 31.01.2010г. в связи с отсутствием уведомления любой из сторон другой стороной о прекращении действия договора.

По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю пищевую продукцию, перечисленную в спецификации, являющейся приложением к договору, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (пакетированные семечки и сырные шарики).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарной накладной N 13 от 24.08.2009 года. Покупателем получен товар в ассортименте на сумму 380 862 руб. 60 коп.

Частичная оплата в размере 150 000 рублей произведена покупателем 22.09.2009 года платежным поручением N 754. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в представленном отзыве ответчик подтверждает указанные факты.

Впоследствии осуществлен обмен части товара: по товарной накладной N 29 от 01.12.2009 года покупателем получен товар в ассортименте на сумму 162 275 руб., а 02.12.2009 года осуществлен возврат товара на сумму 162 208 руб. 58 коп.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 230 929 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая правомерность своей правовой позиции, покупатель ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств наличия у товара неустранимых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, то есть существенных нарушений требований к качеству товара.

Ответчик утверждает, что качество полученного от поставщика товара не соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалы дела.

Из представленных ответчиком удостоверений качества и безопасности пищевой продукции N 176 от 01.12.2009 года, N 2 от 29.05.2009 года и N3 от 05.06.2009 года следует, что пищевые продукты, поставленные истцом, изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ 9734-001-32295735-2004 и ТУ 9729-009-49001-590-2003. Данные нормативные документы устанавливают допустимые величины показателей качества товара.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что установленным способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от значений, приведенных в соответствующих технических условиях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на допустимость одностороннего акта как на доказательство недостатков товара. Согласование такого условия сторонами договора не подтверждено материалами дела. Как видно из представленной ответчиком распечатки электронных писем, на момент заключения договора протокол разногласий подписан не был, что обуславливает неприменимость изложенных в нем условий к правоотношениям сторон.

Факт надлежащего направления истцу извещения о недостатках товара первой партии не подтверждается материалами дела. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, договором поставки не согласован.

Как следует из материалов дела, имели место первая поставка 24.08.2009 г., затем возврат части товара и вторая поставка 01.12.2009 года. Следовательно, после второй поставки претензии покупателя к товару, возникшие до 01.12.09 года, рассматриваться не могут.

Претензия ответчика от 30.04.2010 г. с требованием вывезти собственными силами некачественный товар на сумму 208 871 руб. поступила к истцу 05.05.2010 года. Данная претензия не могла служить для истца основанием для замены товара, поскольку не содержала сведений, какой товар (из первой или второй партии) подлежит замене, а также отсутствовали надлежащие подтверждения недостатков качества товара, такие как заключение экспертизы, комиссионный акт и т.п.

С учетом пункта 10.1 договора, срок его действия был продлен до 31.01.2010г. в связи с отсутствием уведомления любой из сторон другой стороной о прекращении действия договора.

В связи с истечением 31 января 2010 года срока действия договора довод ответчика об обязанности истца направить представителя для составления двустороннего акта лишен правовых оснований.

Акты N 3 и N 4 от 18.06.2010 года об истечении срока годности товара направлены истцу 01.07.2010 года. Данные акты составлены после истечения срока годности товара, поставленного и первой, и второй партией, и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов.

В течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству.

Таким образом, факт обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного истцом товара.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 230 929 руб. 02 коп. на основании статей 307-310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий к договору поставки N 7/07 от 09 июля 2009 г., где параграф 2 "Качество товара" дополнен п. 2.7, согласно которому поставщик обязуется обменять покупателю просроченную продукцию в полном объеме в течение 30 дней с момента получения письма об обмене от покупателя (л.д. 52) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие договора не конкретизировано, из содержания указанного пункта договора, не представляется возможным установить о какой просроченной продукции идет речь, которая будет просрочена в будущем, или которая была уже просрочена на момент поставки.

Обязанность поставщика обменять покупателю просроченную в будущем продукцию условиями договора, с учетом протокола разногласий к нему, не предусмотрена.

В данном конкретном случае на момент поставки товар являлся качественным, в течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству, в материалы дела такие доказательства не представлены. Акты N 3 и N 4 от 18.06.2010 года об истечении срока годности товара направлены истцу 01.07.2010 года., составлены после истечения срока годности товара, и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов.

Несвоевременная оплата задолженности в размере 230 929 руб. 02 коп. послужила основанием для требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17499 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% и периода просрочки платежа с 09.09.2009г. по 01.09.2010г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и является верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года по делу N А32-25943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина