Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3349/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3349/2011

город Москва

22.03.2011 г.

N А40-128911/09-142-954

резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-128911/09-142-954, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ИНН 7733546058, ОГРН 1057747296166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромЗаказ" (ИНН 7713530469)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абагаева Ю.В. по доверенности N 042/530 от 09.02.2011, Назарян Г.Ш. по доверенности N 042/3437 от 30.09.2010;

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по доверенности N 03-11/11-6 от 11.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/9554-10 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010, с учетом указаний суда кассационной инстанции, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.07.2009 N 299/20-11/115 в части начисления налога на прибыль в сумме 21.220.056 руб., НДС в сумме 15.473.909 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, направленным на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ООО "СервисПромЗаказ", которое извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

31.07.2009 на основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 299/20-11/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало в части решение инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. Инспекция ссылается на обоснованность исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по приобретению товаров у ООО "АктивНеруд", и отказа в вычете по НДС по выставленным счетам-фактурам, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица. Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" у ООО "АктивНеруд" в 2006-2007 составила 2.796.215 руб., в том числе: в 2006 - 347.979 руб., в 2007 - 2.448.236 руб. Затраты по приобретению товаров у ООО "АктивНеруд" в размере 2.796.215 руб. учтены обществом как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Данный довод инспекции основан на показаниях Корнейчука Д.Ф., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "АктивНеруд" и отрицает свое участие в деятельности данной организации. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие ООО "АктивНеруд" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения сделки с заявителем, отсутствие у организации имущества.

В подтверждение реальности поставки товаров ООО "АктивНеруд" заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены документы: счета от 15.02.2007 N 7, от 16.12.2006 N 116, от 15.12.2006 N 115; счета-фактуры N 7 от 13.03.2007, N 116 от 28.12.2006, N 115 от 26.12.2006; товарно-транспортные накладные N 7 от 13.03.2007, N 116 от 28.12.2006, N 115 от 26.12.2006 (т. 9 л.д. 69-93), подписанные со стороны поставщика генеральным директором Корнейчуком Д.Ф. Экспертиза подписи Корнейчука Д.Ф. на указанных документах не производилась.

Реальность поставки и оприходования заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных от ООО "АктивНеруд", подтверждается и документами по оприходованию на склад заявителя полученной продукции - приходными ордерами N 27 от 13.03.2007, N 1 от 09.01.2007, N 278 от 26.12.2006 (т. 14 л.д. 71-73).

Использование заявителем полученных от ООО "АктивНеруд" материалов (прутки) в производстве подтверждается лимитными картами за 2006, 2007 (т. 18 л.д. 42-75), являющимися заявками на использование материалов в производстве, и требованиями - накладными (т. 18 л.д. 76-87), подтверждающими отпуск материалов со склада в производство.

Налоговый орган указывает на правомерность исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам поставки товара от 15.06.2006 N 045-10-21/СП, от 28.06.2006 N 045-10-24/СП, заключенным с ООО "СервисПромЗаказ".

В соответствии с предметом заключенных договоров ООО "СервисПромЗаказ" обязано поставить заявителю товары - сборочные комплекты Д7.8710, а заявитель принять и оплатить их. Затраты по вышеуказанным договорам в размере 131.564.335 руб. учтены как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, в том числе в 2006 - 40.764.631 руб., в 2007 - 90.799.704 руб.

Данный довод инспекции основан на показаниях свидетеля Терской Е.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "СервисПромЗаказ" и отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие ООО "СервисПромЗаказ" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения своих обязательств по договору, отсутствие у организации имущества, непредставление ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" товарно-транспортных накладных по ООО "СервисПромЗаказ", а также на заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 278-170-09 от 12.05.2009, касающееся исследования подписи Терской Екатерины Александровны. Специалистом исследована подпись Терской (Петровой) Е.А., значащаяся в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П) и подпись генерального директора ООО "СервисПромЗаказ" на некоторых счетах-фактурах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СервисПромЗаказ".

На основании изучения данных подписей специалистом сделан вывод о том, что подписи на данных счетах фактурах, вероятно, выполнены не Петровой (Терской Е.А.), а другим лицом.

Доводы инспекции судом отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции вышестоящих судебных инстанций.

В подтверждение реальности и исполнения договоров с третьим лицом заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны поставщика генеральным директором Терской Е.А.

Реальность поставки и оприходования заявителем приобретенных у третьего лица специзделий Д7.8710 подтверждается документами по оприходованию на склад заявителя продукции, полученной от ООО "СервисПромЗаказ" (приходными ордерами т. 14 л.д. 2-12).

Использование специзделий Д7.8710 в производстве заявителя подтверждается и актами о расходовании специзделий по цеху N 9 (т. 14 л.д. 13-24).

Реализация заявителем готовой продукции, при изготовлении которой использованы приобретенные у третьего лица специзделия Д7.8710-0 (АКУ-58) подтверждается следующими договором N 045-10-77/И от 10.12.2004 с ОАО "НПК "ИРКУТ", счетом-фактурой N 04-65 от 16.10.2006; книга продаж за период с 01.10.2006 по 31.10.2006; товарной накладной N 171 от 05.12.2007; счетом-фактурой N 04-133 от 05.12.2007; книгой продаж за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, договором N 045-10-05/КС от 28.11.2005 с ОАО "Компания "Сухой", товарной накладной N 107 от 14.12.2006; счетом-фактурой N 04-86 от 14.12.2006, книгой продаж за период с 01.12.2006 по 31.12.2006; товарной накладной N 165 от 23.11.2007; счетом-фактурой N 04-127 от 23.11.2007; книгой продаж за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, договором N 08-401/162 от 22.05.2008 ОАО "Компания "Сухой", товарной накладной N 97 от 09.09.2008; счетом-фактурой N 04-83 от 09.09.2008; книгой продаж за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (т. 14 л.д. 25-69).

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

Налоговый орган указывает на обоснованность исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по оплате товаров, поставленных ООО "МеталИнвестТорг" в 2006 изделий "круг ОТ4 d 100". Указанные затраты учтены заявителем как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания гражданина Подколодникова В.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "МеталИнвестТорг" и отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Инспекция указывает на отсутствие ООО "МеталИнвестТорг" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения своих обязательств по договору, отсутствие у организации имущества, непредставление ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И.Торопова" договора и товарно-транспортных накладных с ООО "МеталИнвестТорг".

В подтверждение реальности поставки товаров ООО "МеталИнвестТорг" заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: товарная накладная, счет-фактура (т. 9 л.д. 59-68), подписанные со стороны ООО "МеталИнвестТорг" руководителем организации Подколодниковым В.А. Экспертиза подписи Подколодникова В.А. на указанных документах не производилась. В части отсутствия договора установлено, что поставка являлась разовой и произведена на основании товарной накладной.

Реальность поставки и оприходования заявителем изделий "круг ОТ4 100", указанных в счете-фактуре и товарной накладной ООО "МеталИнвестТорг", подтверждается документами по оприходованию на склад заявителя продукции, полученной от ООО "МеталИнвестТорг" приходным ордером N 60 от 18.03.2006 (т. 14 л.д. 74). Использование заявителем полученных от ООО "МеталИнвестТорг" материалов в производстве подтверждается лимитными картами за 2006 (т. 18 л.д. 14-23), являющимися заявками на использование материалов в производстве, и требованиями-накладными (т. 18 л.д. 24-33), подтверждающими отпуск материалов со склада в производство.

Налоговый орган также указывает на обоснованность исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на сумму 737.392 руб. по оплате товаров в соответствии с договором от 10.01.2006 N 1-06, заключенным заявителем с ООО "Интеграл". В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Интеграл" ИНН 7703557694 обязалось поставить ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" товары - металлопрокат (шестигранники, листы, круги различных модификаций согласно ассортименту, указанному в соответствии с договором), а ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" принять и оплатить указанные товары.

Данный довод инспекции основан на показаниях гражданки Матюниной Ю.Г., которая согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Интеграл" и отрицает участие в деятельности данной организации. Инспекция указывает на отсутствие ООО "Интеграл" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения своих обязательств по договору, отсутствие у организации имущества, непредставление ОАО "ГМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" товарно-транспортных накладных по ООО "Интеграл".

В подтверждение реальности поставки товаров и исполнения договора с ООО "Интеграл" заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договор от 10.01.2006 N 1-06, товарные накладные, счета-фактуры (т. 10 л.д. 2-133), подписанные со стороны ООО "Интеграл" руководителем организации Матюниной Ю.Г. Экспертиза подписи Матюниной Ю.Г. на указанных документах не производилась.

Реальность поставки и оприходования заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных от ООО "Интеграл" подтверждается документами по оприходованию на склад заявителя продукции, полученной от ООО "Интеграл": приходными ордерами (т. 14 л.д. 75-97).

Использование заявителем полученных от ООО "Интеграл" материалов в производстве подтверждается лимитными картами за 2006 и 2007 (т. 18 л.д. 42-75), являющимися заявками на использование материалов в производстве, и требованиями - накладными (т. 18 л.д. 76-87), подтверждающими отпуск материалов со склада в производство.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения им реальных хозяйственных операций с ООО "Интеграл", свидетельствуют о наличии деловой цели при заключении и исполнении договора с данным контрагентом.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на обоснованность исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате товаров в соответствии с договором поставки товара от 12.01.2006 N 1241, заключенным с ООО "Монолит".

В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Монолит" ИНН 7706589750 обязано поставить ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" товары - электрические лампы различных модификаций, удлинители различных модификаций, разъемы различных модификаций, батареи различных модификаций, выключатели различных модификаций и прочие товары, установленные вышеуказанным договором, а ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И.Торопова" принять и оплатить указанные товары.

Данный довод инспекции основан на показаниях гражданина Осипова Е.М., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Монолит" и отрицает свое участие в деятельности данной организации. Также инспекция указывает на отсутствие ООО "Монолит" по юридическому адресу и неполное отражение в представленной отчетности за спорный период дохода, полученного в результате исполнения своих обязательств по договору, отсутствие у организации имущества, непредставление ОАО "ГМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" товарно-транспортных накладных по ООО "Монолит".

В подтверждение реальности и исполнения договора с ООО "Монолит" заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договор поставки товара от 12.01.2006 N 1241, товарные накладные, счета-фактуры (т. 11 л.д. 2-150, т. 12 л.д. 1-46), подписанные со стороны ООО "Монолит" руководителем организации Осиповым Е.М. Экспертиза подписи Осипова Е.М. на указанных документах не производилась.

Реальность поставки и оприходования заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО "Монолит" подтверждается документами по оприходованию на склад заявителя продукции, полученной от ООО "Монолит" приходными ордерами (т. 14 л.д. 101-150, т. 15 л.д. 1-29).

Использование заявителем полученных от ООО "Монолит" материалов в производстве подтверждается лимитными картами за 2006 (т. 18 л.д. 42-75), являющимися заявками на использование материалов в производстве, и требованиями - накладными за 2006 (т. 18 л.д. 92-150, т.19 л.д. 1-19), свидетельствующими о передаче материалов со склада в производство.

Документальным подтверждением потребности заявителя в приобретении материалов (прутков, стали и т.п.) у ООО "Интеграл", ООО "АктивНеруд", ООО "МеталлИнвестТорг" являются выписки из договоров комиссии (с указанием наименования и количества изделий РВВ-АЕ, АКУ-170 и др. - т. 17 л.д. 106-131); заявки, лимиты на материалы для изделий РВВ-АЕ, АКУ-170, показывающие нормы расхода материалов на одно изделие (т. 17 л.д. 132-150, т. 18 л.д. 1-8).

Потребность заявителя в приобретении материалов в спорный период определялась в соответствии с заключенными контрактами с иностранными заказчиками и договорами комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт". В зависимости от количества поставляемых на экспорт изделий формировалась количественная потребность заявителя в приобретении необходимых материалов с учетом технологических норм расхода материалов на одно изделие.

Таким образом, налоговым органом не приняты представленные ОАО "Гос МКБ Вымпел" им. И.И.Торопова" в качестве документального обоснования расходов по выполнению работ, приобретению материалов счета-фактуры, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Интеграл", ООО "АктивНеруд", ООО "МеталлИнвестТорг", ООО "Монолит" и ООО "СервисПромЗаказ", и сделан вывод о завышении заявителем расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 в размере 137.478.116 руб. Неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в свою очередь, по мнению инспекции, привело к неправомерному занижению налога на прибыль в размере 32.994.747 руб.

Доводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 в размере 137.478.116 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование вывода о подписании документов ненадлежащими лицами и фиктивности подписей, судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

С учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение обоснованной налоговой выгоды, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование произведенных и оспариваемых ответчиком расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приходные ордера, подтверждающие приобретение и оприходование им товаров (оборудования) и оплату его стоимости, а также факт дальнейшего использования в хозяйственной деятельности заявителя приобретенного у контрагентов товаров.

Кроме того, сведения о контрагентах заявителя - ООО "Интеграл", ООО "АктивНеруд", ООО "МеталлИнвестТорг", ООО "Монолит" и ООО "СервисПромЗаказ" содержатся в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города Москвы.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем перечисленные юридические лица имели расчетные счета в банках, и, как следует из решения инспекции, сдавали налоговую отчетность.

Те обстоятельства, что в последующем организации перестали представлять отчетность, не находятся по адресу, отсутствие основных средств и т.п. может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

Доводы об отсутствии у обществ, получившего товар автомобильным транспортом, надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН), что может свидетельствовать как о неправомерном принятии соответствующего товара на бухгалтерский учет, так и о непринятии мер должной осмотрительности, отклоняется, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товара.

Ссылки налогового органа на п. 1.2 и п. 2 постановления Государственного Комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому ТТН свидетельствуют о принятии товара на перевозку, правомерно отклонены.

Согласно договорам поставки, заключенным заявителем с контрагентами, обязанность по доставке товара возлагается на поставщика (п. 1.1. договора поставки товара от 15.06.2006 N 045-10-21/СП, от 28.06.2006 N 045-10-24/СП с ООО "СервисПромЗаказ", договор поставки товара от 12.01.2006 N 1241 с ООО "Монолит", договор от 10.01.2006 N 1-06 с ООО "Интеграл").

С 1999 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, при этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, транспортные работы и расчеты за перевозку заявителем не производились, доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, и, следовательно, товарно-транспортная накладная могла не оформляться.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Из протокола допроса генерального директора ОАО "Гос МКБ Вымпел" им. И.И.Торопова" Рац В.А. следует, что при заключении с контрагентами договоров сверялись данные лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и Устава с данными лиц, указанными в договорах и иных финансовых документах (т. 8 л.д. 54, 55).

Экспертиза подписей руководителей поставщиков на полученных от них документах налоговым органом не проводилась.

Ссылка налогового органа на заключение специалиста ООО "Центра независимых экспертиз", N 278-170-09 от 12.05.2009 о почерковедческом исследовании подписей Терской Екатерины Александровны на некоторых счетах-фактурах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Гос. МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в подтверждение отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СервисПромЗаказ", не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как в представленном налоговым органом заключении выводы специалиста являются предположительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отражены в учете указанные затраты, связанные с исполнением договоров с ООО "Интеграл", ООО "АктивНеруд", ООО "МеталлИнвестТорг", ООО "Монолит" и ООО "СервисПромЗаказ" и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 не допущено.

Ссылки инспекции на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, судом правомерно отклонены.

Данный довод инспекции основан на результатах опросов Матюниной Ю.Г., Осипова Е.М., Подколодниковым В.А., Корнейчука Д.Ф., Терской Е.А., однако экспертиза подписи указанных лиц на представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах налоговой инспекцией не проводилась.

Вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению НДС, является необоснованным.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, притом что товары (работы) оприходованы и потреблены, а налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственных операций, уклонение от уплаты налога в бюджет, получения права на возмещение НДС при неуплате этого налога в бюджет поставщиками, информированности заявителя о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств вследствие аффилированности или взаимозависимости.

По смыслу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При реальности хозяйственных операций отказать в вычете по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, правомерно только в том случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в этих документах.

Заявителем в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не являются производителями реализованных ими товаров, а также не закупали их у сторонних организаций, и соответственно, возможность их реальной реализации заявителю отсутствовала, отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным налогоплательщиком в материалы дела письменным доказательствам и представленным инспекцией банковским выпискам и ответам из налоговых инспекций на поручения об истребовании документов.

Инспекция считает, что информация, полученная из банковских выписок и писем налоговых инспекций по ООО "АктивНеруд", ООО "МеталИнвестТорг", ООО "Интеграл", ООО "МеталИнвестТорг", ООО "Монолит", ООО "СервисПромЗаказ" свидетельствует о том, что поставщики заявителя производственными мощностями и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности не располагают, оплата необходимых услуг и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, оплата за услуги перевозки и т.д.), контрагентами не производилась, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Доводы органа налогового контроля отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы органа налогового контроля не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-128911/09-142-954 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова