Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13555/2008

г. Москва

Дело N А40-40424/08-127-112

09.12.2008 г.

N 09АП-13555/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г.

по делу N А40-40424/08-127-112, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Группа Магнезит"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Нефедов А.А. по дов. от 01.07.2008г.; Лескина Т.А. по дов. от 01.07.2008г.; Токарев А.В. по дов. N 038 от 01.07.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Магнезит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г.Москве от 11.04.2008 года N15-09/305 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 01.09.2008г. требование ЗАО "Группа Магнезит" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "Группа Магнезит" отказать, утверждая о законности решения от 11.04.2008 года N15-09/305, ссылаясь на то, что уплата налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества произведена заявителем за счёт денежных средств, полученных по договору займа и не возвращённых займодавцу к моменту заявления о возмещении суммы налога; деятельность заявителя является убыточной, что свидетельствует о его неспособности погасить в будущем займ; отсутствует деловая цель при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заявитель не получает доход от сдачи этого имущества в аренду; заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения налога.

ЗАО "Группа Магнезит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 11.04.2008 года N 15-09/305 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 344 619 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Заявитель по требованию налогового органа от 21.05.2007г. N 15-10/2 предоставил следующие документы: книгу покупок и книгу продаж за апрель 2007 г.; счета-фактуры к книгам продаж и покупок за апрель 2007 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; договор купли-продажи недвижимого имущества; акт приемки-передачи имущества; акт по форме ОС-1; технический паспорт на нежилое здание; договор аренды, акт приема-передачи, акт выполненных работ; оборотно-сальдовую ведомость по сч.62, 60; учетную политику; договора займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Магнезит" и ЗАО "Группа Магнезит" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ТД-002-2007 г. от 26.02.2007г. (т.2 л.д.11), по которому ООО "ТД Магнезит" продает, а ЗАО "Группа Магнезит" покупает недвижимое имущество - Нежилое здание - завод неформованных огнеупоров общей площадью 3 908 кв.м.

Цена, имущества, приобретаемого по настоящему договору, составила 92 000 000 руб., без НДС. Продавец выставил счет-фактуру N 5400000003 от 01.03.2007г. на сумму 108 560 000 руб., в том числе НДС - 16 560 000 руб. Сторонами составлен акт приемки-передачи имущества от 01.03.2007 года.

Для оплаты приобретенного имущества ЗАО "Группа Магнезит" заключает договор займа N 5-124-2007 г. от 11.05.2007г. с ООО "Группа Магнезит" (Займодавец) на общую сумму 140 000 000 рублей (т.2 л.д.24). Сумма займа (основного долга) и начисленных процентов должна быть возвращена Заемщиком в полном объеме до 31.12.2007 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N5-124-2007 г. от 11.05.2007г. (т.2 л.д.26) сумма займа увеличена до 420 000 000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 31.12.2008 года.

ЗАО "Группа Магнезит" заключило договор аренды N В-001-2007 от 04.04.2007г., по которому ООО "Магнезит-Интокаст-Сатка" принимает в аренду нежилое здание-завод сроком с 05.04.2007г. по 05.03.2008г., с ежемесячной оплатой 1 598 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 243 900 рублей.

Довод налогового органа о том, что уплата налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества произведена заявителем за счёт заемных средств, не возвращённых займодавцу к моменту заявления о возмещении суммы налога, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявителем представлены в материалы дела платежные документы о получении заемных средств и о погашении займа (т.1 л.д.52-148). Таблица расчетов согласуется с представленными доказательствами (т.2 л.д.73).

Факт возврата заявителем заемных денежных средств не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, заявитель понес реальные затраты на оплату начисленных сумм налога продавцом недвижимого имущества и вправе применить вычет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы инспекции об убыточном характере деятельности заявителя, начиная с момента его образования (16.04.2003), что подтверждает неустойчивый характер деятельности заявителя и его неплатёжеспособность, не соответствуют действительности, опровергаются данными бухгалтерской отчётности, составленной по результатам 2005-2007 годов. Так, в 2005 году чистая прибыль заявителя составила 357 352 000 рублей, в 2006 году - 293 764 000 рублей, в 2007 году - 820 683 000 рублей (т.2, л.д.33-41).

Основным видом деятельности Заявителя является инвестирование в объекты недвижимого имущества с последующей сдачей их в аренду, и в инструменты корпоративного контроля - акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. На протяжении 2007 года заявитель приобрёл в собственность перспективные активы: нежилое здание-завод неформованных огнеупоров общей площадью 3 908 кв.м. (Челябинская область, город Сатка), офисные помещения общей площадью 2 721, 6 кв.м. (г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 3 (т.2, л.д.11-26).

Кроме того, заявитель имеет возможность регулярно получать доход в виде распределённой прибыли своих дочерних обществ, в число которых входит один из крупнейших российских поставщиков огнеупорных материалов - ООО "Группа "Магнезит". Нераспределённая чистая прибыль дочерних обществ Заявителя по итогам 2007 года составила 573 170 000 рублей.

Довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует деловая цель при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с фактическим неполучением дохода от сдачи этого имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

После государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание-завод неформованных огнеупоров заявитель передал его в аренду ООО "Магнезит-Интокаст-Сатка" на период с 05.04.2007 по 05.03.2008 с условием о размере арендной платы 1 598 900 (включая налог на добавленную стоимость) рублей в месяц (т.2 л.д.27).

В рамках первого квартала текущего года арендатор начал планомерно выплачивать задолженность по арендной плате. В результате таких выплат к концу марта текущего года размер задолженности арендатора был сокращён более чем на 70 процентов.

Данное обстоятельство было сообщено налоговому органу в возражениях заявителя на акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2008 N 15-09/9 (т.1, л.д.29, 32).

Заявителем в материалы дела представлена таблица-расчет, данные которой показывают получение заявителем дохода за счет арендных платежей (т.2 л.д.74).

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагента, что свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения налога, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств объективного влияния указанных организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров инспекцией не представлено и не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестными.

Налоговым органом не приведено иных обстоятельств, которые в своей совокупности и взаимосвязи могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Кроме налогового вычета, применённого в связи с приобретением недвижимого имущества, заявителем применён налоговый вычет по расходам на командировки в размере 4 129 рублей.

Данный налоговый вычет также инспекцией признан необоснованным, однако при этом в решении налогового органа отсутствует обоснование, опровергающее правомерность его применения заявителем.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-40424/08-127-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова