Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15054/2008

город Москва

Дело N А40-53487/08-139-203

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15054/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крыловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метснаб ЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года

по делу N А40-53487/08-139-203, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску ООО "Метснаб ЭЛ" к ООО "Мегатон"

о взыскании 20.004 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 4.701 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарнова О.С. по доверенности

от ответчика: генеральный директор Мухин А.Ю., Пахомов С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ

ООО "Метснаб ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегатон" о взыскании задолженности в сумме 20.004 руб. 92 коп. за поставленный товар; 3.360 руб. 83 коп. неустойки; 934 руб. 63 коп. госпошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении иска в части взыскания неустойки в размере 4.701 руб.16 коп, которое отклонено судом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314,394,458,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что товар был получен покупателем в количестве, превышающем указанное в договоре. Счет на оплату не может служить доказательством поставки товара. Кроме того, при получении товара, ответчик не предъявил каких- либо претензий.

Представитель заявителя просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО "Метснаб ЭЛ" (продавец, истец) и ООО "Мегатон" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N М-49/07-07, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 912.751 руб. 10 коп, что подтверждается товарными накладными: N МБ-00000095 от 01.02.2008 на сумму 54.840 руб. 70 коп; N МБ-00000096 от 01.02.2008 на сумму 622.222 руб.; N МБ-00000145 от 15.02.2008 на сумму 14 198 руб. 40 коп; N МБ-00000146 от 15.02.2008 на сумму 221.490 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Вместе с тем, ответчик оплату за товар произвел в размере 892.746 руб. 18 коп, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 29.01.2008, N 6 от 29.01.2008, N 26 от 13.02.2008, N 28 от 15.02.2008.

При этом цена товара в соответствии с условиями договора (п. 3.1.) определена на основании счетов на оплату N МБ-00000157 от 12.02.2008; N МБ-00000095 от 29.01.2008; N МБ-00000074 от 28.01.2008; N МБ-00000167 от 14.02.2008.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае изменения цен на товар в период выполнения заявки, продавец письменно (факсом) уведомляет об этом покупателя.

Счета на оплату в указанной выше сумме выставлены при помощи средств факсимильной связи.

Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрено, что при внесении покупателем 100% предоплаты в установленный в счете на предоплату срок, цены, указанные в счете изменению не подлежат.

Предусмотренный пунктом 2.5. договора двусторонний акт о разногласиях и протокол согласования цены с учетом возможных изменений договора, между сторонами не составлялся. Истцом не выявлены расхождения между произведенной ответчиком оплатой и стоимостью отпускаемого товара по условиям договора счетов на оплату, поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора.

Претензия от 24.04.2008 была направлена в адрес ответчика спустя 4 месяца после 100% оплаты товара. При этом продавец имел право в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий оплаты товара прекратить (приостановить) отгрузку товара до полного погашения задолженности (п.4.2 договора) или изменить в двустороннем порядке положения договора (п.5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт доставки товара подтверждается товарными накладными N МБ 00000095 от 01.02.2008; N МБ-00000096 от 01.02.2008; N МБ-00000145 от 15.02.2008; N МБ-00000146 от 15.02.2008.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что в указанных товарных накладных истцом ошибочно отражены суммы, отличные от сумм, отраженных в счетах на оплату товара, а именно: итоговая сумма, зафиксированная договором в счетах на оплату - 892.746 руб. 18 коп; итоговая сумма, отраженная в товарных накладных и счетах-фактурах - 912.751 руб. 10 коп. таким образом, разница составляет 20.004 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ответчику были переданы счета-фактуры N МБ-00000087 от 01.02.2008 к платежно-расчетному документу N7 от 29.01.2008; NМБ-00000137 от 15.02.2008 без указания платежно-расчетного документа; NМБ-00000088 от 01.02.2008. к платежно-расчетному документу N6 от 20.01.2008; NМБ-00000138 от 15.02.2008 к платежно-расчетному N 26 от 13.02.2008. В графе 9 "стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, всего с учетом налога" каждого из счетов-фактур имеются разночтения с фактически оплаченными денежными средствами по платежно-расчетным документам, ссылки на которые напрямую отражены в счетах-фактурах. Следовательно, товар, поставленный истцом по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, полностью оплачен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

По правилам отсылочной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно определил цену, вес и количество продукции, указал данные в товарно-сопроводительных документах.

Исходя из изложенного и учитывая, что материалы не свидетельствуют о наличии составленного сторонами документа, подтверждающего расхождение данных по количеству поставленного товара, указанного в товарных накладных, с данными фактически поставленного товара, а также непредставление ответчиком других доказательств, достоверно подтверждающих выявление ответчиком таких обстоятельств, довод заявителя о том, что товар был получен покупателем в количестве, превышающем указанное в договоре, подлежит отклонению.

Довод о том, что счет на оплату не может служить доказательством поставки товара, несостоятелен и подлежит отклонению.

Поскольку документально не подтверждено, что со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий при получении товара, указанный довод подлежит отклонению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Мегатон" в суде первой инстанции представлял Пахомов С.В., с которым ответчиком 15.01.2008 заключен договор об оказании юридической услуг.

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), согласно которому стоимость работ по техническому заданию составляет 21.000 руб. При этом, 15.000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 2-х месяцев после принятия решения арбитражным судом, а 6.000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил представителю 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 24.11.2008. Исполнение обязательств по договору также подтверждается актом завершения работ от 08.10.2008.

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности суду не представлено, а суд данные обстоятельства не усматривает, суд взыскивает их с истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года по делу N А40-53487/08-139-203оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метснаб ЭЛ" в пользу ООО "Мегатон" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев В.С.Гарипов