Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-15054/2008

город Москва

Дело N А40-53487/08-139-203

08 апреля 2009 г.

N 09АП-15054/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метснаб ЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года по делу N А40-53487/08-139-203, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску ООО "Метснаб ЭЛ" к ООО "Мегатон"

о взыскании 20.004 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 4.701 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарнова О.С. по дов. N 11-ЮР от 11.08.2008 г.

от ответчика: генеральный директор Мухин А.Ю. паспорт 45 00 527280, Пахомов С.В. по дов. от 09.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Метснаб ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегатон" о взыскании задолженности в сумме 20 004 руб. 92 коп. за поставленный товар; 3 360 руб. 83 коп. неустойки; 934 руб. 63 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что товар был получен покупателем в количестве, превышающем указанное в договоре. Счет на оплату не может служить доказательством поставки товара. Кроме того, при получении товара, ответчик не предъявил каких- либо претензий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Истец не согласился с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, подал кассационную жалобу, при этом заявив, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года отменено в части взыскания с ООО "Метснаб ЭЛ" в пользу ООО "Мегатон" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в оспариваемой части следует определить пределы разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов по данному делу с учетом цены иска, руководствуясь положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату представителя отказать. Представители ответчика просили заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Мегатон" в суде первой инстанции представлял Пахомов С.В., с которым ответчик 15.01.2008 года заключил договор об оказании юридической услуг.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), согласно которому стоимость работ по техническому заданию составляет 21.000 руб. При этом, 15.000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 2-х месяцев после принятия решения арбитражным судом, а 6.000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил представителю 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 24.11.2008, дата списания денежных средств 25.11.2008 года. Исполнение обязательств по договору также подтверждается актом завершения работ от 08.10.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что расходы были понесены в связи с подготовкой к делу, направлением представителя Пахомова С.В. на предварительное заседание 29.09.2008 г., в судебное заседание первой инстанции 07.10.2008 г., на заседание апелляционной инстанции 01.12.2008 г.

Таким образом, указанными доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Пахомова С.В. в связи с рассмотрением дела N А40-53487/08-139-203.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность и сложность рассмотрения дела, размер требований, имеющийся по данному вопросу в судебной практике, а, также учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, пришел к выводу о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - до суммы 8 000 руб.

Довод истца о том, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и соответственно не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "Метснаб ЭЛ" в пользу ООО "Мегатон" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова