Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1755/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1755/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А65-21153/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО "Биектау-Сервис" - представителя Розова А.П., доверенность от 19 июля 2010 года, представителя Тимербаева Р.И., доверенность от 14 сентября 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Толпегина А.В., доверенность от 09 сентября 2009 года N 666,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-21153/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ООО "Биектау-Сервис", ИНН 1656024470, ОГРН 1021603069234, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, ИНН 1657021129, г.Казань,

о признании недействительным решения от 02 августа 2010 года N 2.15-0-16/66 в части начисления к уплате 14 693 228,74 руб. налогов, соответствующих сумм штрафвов и пеней по ст.122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биектау-Сервис" (далее - ООО "Биектау-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02 августа 2010 года N 2.15-0-16/66 в части начисления к уплате 14 693 228,74 руб. налогов, соответствующих сумм штрафов и пеней по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Решением суда от 28 декабря 2010 года заявление ООО "Биектау-Сервис" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 02 августа 2010 года N 2.15-0-16/66 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Биектау-Сервис".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Биектау-Сервис", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Биектау-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт N 2.15-0-16/32 от 08 июля 2010 года.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение N 2.15-0-16/66 от 02 августа 2010 года, которым ООО "Биектау-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в общей сумме 2 938 309,24 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 2 172 246,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 693 228,74 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением N 593 от 03 сентября 2010 года УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 02 августа 2010 года N 2.15-0-16/66 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налогов в сумме 14 693 228,74 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 8 850 260,98 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 842 967,76 руб. и соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения заявителя с его контрагентами (ООО "Строительная фирма Гранит", ООО "Технодизайн", ООО "Крона", ООО "РесурсПро", ООО "Стройтехника", ООО "Кама", ООО "Строительная фирма Прайм") пришёл к обоснованному выводу о совершении реальных хозяйственных операций с ними, отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

1. По взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Гранит", ИНН 1658095042.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.1 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Строительная фирма Гранит" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 4 148 265,81 руб., НДС в сумме 3 240 377,38 руб.

Согласно представленным обществом документам для выполнения строительно - монтажных работ на объектах, расположенных на территории г.Казани и районов Республики Татарстан, в 2008 - 2009 годах заявитель привлек ООО "Строительная фирма Гранит". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договора субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

Согласно проведенному налоговым органом допросу Хаметгалимов А.И., числившийся директором ООО "Строительная фирма Гранит", подпись которого стоит в документах, оформленных от имени данного субподрядчика, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Строительная фирма Гранит". Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности Хаметгалимовым А.И. не выдавалась. Руководитель ООО "Биектау-Сервис" Гибадуллин Р.В. ему не знаком.

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Строительная фирма Гранит", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Хаметгалимова А.И. в документах по фирме ООО "Строительная фирма Гранит" - выполнены, вероятно, не Хаметгалимовым А.И.".

В этой связи, по мнению налогового органа, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны ни самим руководителем ООО "Строительная фирма Гранит", ни уполномоченным лицом, действующим по доверенности. По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Строительная фирма Гранит" в интересах ООО "Биектау-Сервис". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Строительная фирма Гранит" не имело материально-технической базы (квалифицированного персонала, соответствующих технических средств) для осуществления строительных работ; отсутствовали списания с расчетного счета ООО "Строительная фирма Гранит" за аренду персонала и технических средств и оборудования. Организация ООО "Строительная фирма Гранит" фактически не располагается по адресу, указанному в качестве юридического и исполнительного.

На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Строительная фирма Гранит", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий; заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Строительная фирма Гранит" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Однако выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Биектау-Сервис" на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Гранит" суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего:

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Гранит" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Строительная фирма Гранит" субподрядных работ и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "Строительная фирма Гранит" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, платежей за аренду персонала, технических средств и оборудования правомерно не приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Строительная фирма Гранит" основных средств на ином праве за исключением права собственности и аренды. Не представил доказательств и того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых и иных договоров.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, в п.1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Строительная фирма Гранит" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель обоснованно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом ООО "Строительная фирма Гранит" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Строительная фирма Гранит", не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Хаметгалимова А.И., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительная фирма Гранит", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Показания Хаметгалимова А.И. вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть директора или уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).

Поскольку показания Хаметгалимова А.И. относительно того, что он не является учредителем ООО "Строительная фирма Гранит" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Строительная фирма Гранит" признаются судом недостоверными.

Соответственно, для принятия показаний Хаметгалимова А.И. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт государственной регистрации ООО "Строительная фирма Гранит" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ 15 июня 2010 года суд не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не пришёл к утвердительному выводу о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод. В этой свзя результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Хаметгалимова А.И., отрицающего отношение к ООО "Строительная фирма Гранит", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО "Строительная фирма Гранит", были сданы заказчику, что подтверждают акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книга продаж, налоговые декларациями и уплата налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды. Напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Гранит".

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 148 265, 81 руб., НДС в сумме 3 240 377,38 руб., является незаконным.

2. По взаимоотношениям с ООО "Технодизайн", ИНН 1658091288

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.2 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Технодизайн" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 140 338,98 руб., НДС в сумме 105 254,24 руб.

Согласно представленным ООО "Биектау-Сервис" документам для выполнения капитального ремонта помещения Сармановского РУЭС в 2008 году заявитель привлек организацию ООО "Технодизайн". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договор субподряда N 27 от 26 ноября 2007 года, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры, документы об оплате.

Исходя из данных налоговому органу показаний Андронова О.А., числившегося директором ООО "Технодизайн", подпись которого стоит в документах, оформленных от имени данного субподрядчика, он отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Технодизайн". Следовательно, по мнению налогового органа, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "Технодизайн". По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Технодизайн" в интересах ООО "Биектау-Сервис".

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Технодизайн", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Андронова О.А. в документах по фирме ООО "Технодизайн" - выполнены, не Андроновым О.А.".

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, численность работников организации ООО "Технодизайн". Последняя отчетность ООО "Технодизайн" представлена за 2007 год.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Технодизайн", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Технодизайн" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Биектау-Сервис" на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технодизайн" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Технодизайн" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Технодизайн" субподрядных работ и их оплате заявителем на основании выставленных им счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "Технодизайн" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия в базе данных налогового органа сведений о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, о наличии управленческого и технического персонала признана судом несостоятельной. Налоговый орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Технодизайн" основных средств на ином праве, например, аренды или в рамках осуществления совместной деятельности.

Кроме того, проверять наличие всех этих обстоятельств заявитель также не уполномочен. А поскольку контрагентом были выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а именно: оказаны строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт помещений Сармановского РУЭС", заявитель был уверен в наличии необходимых сил и средств у предприятия. Все работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Работники могут работать по гражданско-правовым и иным договорам.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Технодизайн" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора. При заключении и исполнении договоров заявитель правомерно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация налоговым органом ООО "Технодизайн" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Технодизайн", не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Андронова О.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Технодизайн", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Показания Андронова О.А. противоречат порядку регистрации юридического лица (ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов). Поскольку показания Андронова О.А. относительно того, что он не является учредителем ООО "Технодизайн" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Технодизайн", оценены судом первой инстанции критически. При этом суд обоснованно исходил из того, что для принятия показаний Андронова О.А. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт государственной регистрации ООО "Технодизайн" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО "Технодизайн" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год обоснованно не принята судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной с учетом того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В этом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ 15 июня 2010 года суд не принял в качестве достаточного доказательства для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Андронова О.А., отрицающего отношение к ООО "Технодизайн" и заключение эксперта о том, что подписи в документах, оформленных от имени ООО "Технодизайн" выполнены не Андроновым О.А., сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО "Технодизайн" в дальнейшем были сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать. Следовательно, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, тогда как налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технодизайн".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 140 338,98 руб., НДС в сумме 105 254,24 руб., является обоснованным.

3. По взаимоотношениям с ООО "Крона", ИНН 1658090781

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.3 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Крона" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 721 870 руб., НДС в сумме 646 685,19 руб.

Согласно представленным обществом документам для выполнения строительно-монтажных работ на территории г.Казани и Республики Татарстан в 2008 году заявитель привлек организацию ООО "Крона". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

Из показаний Аргакова Ю.В., числившегося директором ООО "Крона", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного субподрядчика, следует, что он не заключал и не подписывал договоры от имени ООО "Крона". Следовательно, по мнению налогового органа, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "Крона". Поэтому, по мнению налогового органа, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Крона" в интересах ООО "Биектау-Сервис".

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Крона", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Аргакова Ю.В. в документах по фирме ООО "Крона" - выполнены, не Аргаковым Ю.В.".

Налоговый орган также указывает на то, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах в налоговый орган не представлялись. Численность организации составляет 1 человек. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган ООО "Крона" не предоставляло. По адресу, указанному в учредительных документах до ликвидации, предприятие не находилось.

На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Крона", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Крона" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Между тем выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Биектау-Сервис" на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Крона" являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Крона" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Крона" субподрядных работ и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "Крона" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия в базе данных налогового органа сведений о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, о наличии управленческого и технического персонала несостоятельна. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Крона" основных средств на ином праве, например, аренды или в рамках осуществления совместной деятельности. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового и иного характера. Кроме того, контрагент мог не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды ООО "Биектау-Сервис" необоснованной.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Крона" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация налоговым органом ООО "Крона" не была признана незаконной в судебном порядке, оно не было ликвидировано, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к его незаконной деятельности, не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Аргакова Ю.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Крона", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку показания Аргакова Ю.В. противоречат порядку регистрации юридического лица (ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).

Поскольку сам Аргаков Ю.В. в протоколе допроса подтверждает, что ходил к нотариусу для заверения документов по ООО "Крона", в том числе карточки с образцами подписей, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Крона" признаны судом недостоверными.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ 15 июня 2010 года суд не принял в качестве достаточного доказательства для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, заключение эксперта о том, что подписи в документах, оформленных от имени ООО "Крона" выполнены не Аргаковым Ю.В., само по себе не доказывает недостоверность счетов-фактур и иных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.

Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Крона" осуществлялись в 1 квартале 2008 года, в период регистрации ООО "Крона" по адресу: 420095, РТ, г.Казань, ул.Васильченко, д.1. Осмотр помещений, указанных в учредительных документах ООО "Крона", осуществлен налоговым органом по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, д.3. По данному адресу ООО "Крона" зарегистрировано с 07 мая 2008 года, когда все обязательства контрагента перед заявителем были выполнены.

Факт государственной регистрации ООО "Крона" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия указанной организации по юридическому адресу и в момент построения взаимоотношений с заявителем, и в период выставления счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем использовались услуги ООО "Крона", в дальнейшем были сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

С учетом изложенного в силу положений ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Крона".

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 721 870 руб., НДС в сумме 646 685,19 руб., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

4. По взаимоотношениям с ООО "РесурсПро", ИНН 1658099287

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.4 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению строительных материалов от организации ООО "РесурсПро", так как взаимоотношения с данной организацией имели формальный характер, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 215 670,1 руб., НДС в сумме 167 165,77 руб.

Согласно представленным ООО "Биектау-Сервис" документам в 2008 - 2009 годах заявителем приобретались различные строительные материалы у организации ООО "РесурсПро". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договор поставки от 01 января 2008 годаN 01/01/08, договор поставки от 01 января 2009 года N 01/01/09, товарные накладные и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

Согласно показаниям Гилязова Р.М., данным налоговому органу, числившегося директором ООО "РесурсПро", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного поставщика, он отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "РесурсПро". Следовательно, по мнению налогового органа, договора, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "РесурсПро".

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "РесурсПро", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Гилязова Р.М. в документах по фирме ООО "РесурсПро" - выполнены, вероятно, не Гилязовым Р.М.".

Налоговый орган также ссылается на то, что сведения о главном бухгалтере, о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, наличие лицензий в базе данных налогового органа отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек. Списаний с расчетного счета ООО "РесурсПро" за аренду персонала и технических средств, оборудования не производилось. Дата первого договора поставки между ООО "РесурсПро" и ООО "Биектау-Сервис" 01 января 2008 года, однако организация ООО "РесурсПро" зарегистрирована 04 мая 2008 года.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "РесурсПро", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "РесурсПро" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Между тем выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Биектау-Сервис" на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "РесурсПро" являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "РесурсПро" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "РесурсПро" строительных материалов и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "РесурсПро" реального осуществления указанных операций ввиду отсутствия в базе данных налогового органа сведения о главном бухгалтере, о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, наличии лицензий несостоятельна. Законодатель не связывает возможность осуществления торговой деятельности с наличием какого-либо имущества или транспортных средств.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО "РесурсПро" бухгалтерской и налоговой отчетности обоснованно не принята судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В этом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "РесурсПро"" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Регистрация налоговым органом ООО "РесурсПро" не была признана незаконной в судебном порядке, оно не было ликвидировано, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к его незаконной деятельности, не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Гилязова Р.М., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "РесурсПро", суд отклонил. Показания Гилязова Р.М. вызывают сомнения, поскольку сам Гилязов Р.М. подтверждает, что участвовал в регистрации организации ООО "РесурсПро", открытии расчетного счета. Следовательно, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "РесурсПро", сомнительны.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ 15 июня 2010 года суд не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод. В этой свзяи результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.

Факт государственной регистрации ООО "РесурсПро" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия указанной организации по юридическому адресу и в момент построения взаимоотношений с заявителем и в период выставления счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительные материалы, приобретенные у ООО "РесурсПро", использованы в дальнейшем в производстве строительно-монтажных работ, которые приняты и оплачены заказчиками общества, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов.

Ссылка налогового органа на заключение договора (01 января 2008 года) между заявителем и поставщиком до даты государственной регистрации последнего (04 мая 2008 года), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Более ранняя дата договора поставки по сравнению с датой регистрации контрагента, может свидетельствовать об орфографической ошибке, так как невозможно было заключить договор с поставщиком, не зная его реквизиты, получаемые при регистрации. Налоговым органом не учтено, что все первичные документы, служащие основанием для признания затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (как товарные накладные, так и счета - фактуры от ООО "РесурсПро" в адрес заявителя) датированы позже 04 мая 2008 года.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены установленные законодательством доказательства, подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РесурсПро", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 215 670,1 руб., НДС в сумме 167 165,77 руб.

5.По взаимоотношениям с ООО "Стройтехника", ИНН 1658080769

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.5 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Стройтехника" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 277 441,38 руб., НДС в сумме 208 099,19 руб.

Согласно представленным обществом документам для выполнения строительно-монтажных работ на территории в здании Мамадышского РУЭС и административно-студийного комплекса по адресу: г.Казань, ул. Ш.Усманова д. 9, заявитель привлек организацию ООО "Стройтехника". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены: договор субподряда от 01 октября 2007 года N 1-10-2007, договор субподряда от 17 сентября 2007 года N 41, акт выполненных работ N2 от 29 января 2008 года на сумму 274 205,8 руб. (счет - фактура N 1 от 29 января 2008 года), акт выполненных работ N2 от 31 марта 2008 года на сумму 494 457,37 руб. (счет - фактура N 15 от 31 марта 2008 года), акт выполненных работ N1 от 31 марта 2008 года на сумму 595 423,63 руб. (счет - фактура N 16 от 31 марта 2008 года), документы об оплате.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из следующих обстоятельств: в качестве юридического и исполнительного адреса ООО "Стройтехника" указан адрес "массовой регистрации". Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008 год в налоговый орган ООО "Стройтехника" не предоставляло. В результате проведенной почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Стройтехника", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Жабаровой Т.Ю. в документах по фирме ООО "Стройтехника" - выполнены, не Жабаровой Т.Ю.".

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Стройтехника", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Стройтехника" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Стройтехника" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению ООО "Стройтехника" субподрядных работ для заявителя и их оплате заявителем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО "Стройтехника" по адресу "массовой регистрации" и непредставление ООО "Стройтехника" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год обоснованно не принята судом первой инстанции. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов не является основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Стройтехника" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Регистрация ООО "Стройтехника" не была признана незаконной в судебном порядке, оно не было ликвидировано, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к его незаконной деятельности, не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ, что подписи выполнены не лицом, числящимся директором ООО "Стройтехника", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, заключение эксперта о том, что подписи в документах, оформленных от имени ООО "Стройтехника", выполнены не Жабаровой Т.Ю., само по себе не доказывает недостоверность счетов-фактур и иных документов.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО "Стройтехника", были сданы заказчику, что подтверждают акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книга продаж, налоговые декларации и уплата налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды, тогда как налогоплательщиком представлены установленные статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройтехника".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 277 441,38 руб., НДС в сумме 208 099,19 руб.

6. По взаимоотношениям с ООО "Кама", ИНН 1658080127

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.6 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Кама" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 224 335,96 руб., НДС в сумме 168 251,97 руб.

Согласно представленным обществом документам для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Огнезащитное покрытие кровли здания Мензилинского РУЭС" заявитель привлек организацию ООО "Кама",. В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены договор субподряда от 03 марта 2008 года N 3-03-2008/1, акт выполненных работ N 1 от 28 февраля 2008 года на сумму 148 602,24 руб. (счет-фактура N 10 от 28 февраля 2008 года), акт выполненных работ N 1 от 31 марта 2008 года на сумму 463 825,38 руб. (счет-фактура N 19 от 31 марта 2008 года), акт выполненных работ N 1 от 31 марта 2008 года на сумму 407 572,38 руб. (счет-фактура N 20 от 31 марта 2008 года), акт выполненных работ N 1 от 31 марта 2008 года на сумму 82 985,14 руб. (счет-фактура N 24 от 31 марта 2008 года), справки о стоимости выполненных работ к ним, документы об оплате.

Согласно проведенному налоговым органом допросу Замалетдинов Ф.Т., числившийся директором ООО "Кама", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного субподрядчика, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Кама". Следовательно, по мнению налогового органа, договора, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "Кама". По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Кама" в интересах ООО "Биектау-Сервис".

В результате почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Кама", экспертом ЭКЦ МВД по РТ Мезенцевой Н.А. вынесено заключение N 477 от 15 июня 2010 года со следующим выводом: "Подписи от имени Замалтдинова Ф.Т. в документах по фирме ООО "Кама" - выполнены, вероятно, не Замалтдиновым Ф.Т.".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Кама", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Кама" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Однако выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Биектау-Сервис" на расходы по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кама" являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Кама" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению ООО "Кама" субподрядных работ и их оплате заявителем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "Кама" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия в базе данных налогового органа сведений о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, наличии управленческого и технического персонала признана судом несостоятельной. Налоговый орган вопреки ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Кама" основных средств на ином праве, например, аренды или в рамках осуществления совместной деятельности.

Кроме того, данная организация могла не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды ООО "Биектау-Сервис" необоснованной.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Кама" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации общества, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Регистрация налоговым органом ООО "Кама" не была признана незаконной в судебном порядке, оно не было ликвидировано, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Кама" не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Замалетдинова Ф.Т., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кама", суд отклонил. Показания Замалетдинова Ф.Т. суд оценил критически, поскольку они противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных.

Поскольку показания Замалетдинова Ф.Т. относительно того, что он не является учредителем ООО "Строительная фирма Гранит" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, все остальные показания относительно того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Строительная фирма Гранит", обоснованно признаны недостоверными. Соответственно, для принятия показаний Замалетдинова Ф.Т. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ 15 июня 2010 года суд не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не сделал утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, им сделан только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Замалетдинова Ф.Т., отрицающего отношение к ООО "Кама", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО "Кама", были сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

Вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды, тогда как налогоплательщик представил установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Кама".

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 224 335,96 руб., НДС в сумме 168 251,97 руб., является незаконным.

7. По взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Прайм", ИНН 1656043923

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.7 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО "Биектау-Сервис" своему контрагенту - ООО "Строительная фирма Прайм" выполненных работ по договорам субподряда, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 122 338,72 руб. руб., НДС в сумме 1 307 134,38 руб.

Согласно представленным обществом документам для выполнения строительно - монтажных работ на объектах, расположенных на территории г.Казани и районов Республики Татарстан, в 2008 - 2009 годах заявитель привлек организацию ООО "Строительная фирма Прайм". В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры к ним, документы об оплате.

Согласно проведенному налоговым органом допросу Трошина Е.А., числившаяся директором ООО "Строительная фирма Прайм", чья подпись стоит в документах, оформленных от имени данного субподрядчика, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО "Строительная фирма Прайм". Следовательно, по мнению налогового органа, договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны самим руководителем ООО "Строительная фирма Прайм". По этим же причинам, по мнению налогового органа, не подтверждается факт выполнения работ ООО "Строительная фирма Прайм" в интересах ООО "Биектау-Сервис". Трошина Е.А. числилась руководителем ООО "Строительная фирма Прайм" с 06 февраля 2009 года по 24 мая 2009 года, но ее подпись стоит в документах, оформленных от имени ООО "Строительная фирма Прайм", по сентябрь 2009 года.

Налоговый орган также ссылается на то, что в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств организации ООО "Строительная фирма Прайм". С момента постановки на налоговый учет ООО "Строительная фирма Прайм" отчетность в налоговый орган не представляла.

На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Строительная фирма Прайм", на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Соответственно, заявитель реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Строительная фирма Прайм" не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения расходов и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Прайм" общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению ООО "Строительная фирма Прайм" субподрядных работ и их оплате заявителем на основании выставленных счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "Строительная фирма Прайм" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия в базе данных налогового органа сведений о регистрации недвижимого имущества, транспортных средств, несостоятельна. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Строительная фирма Прайм" основных средств на ином праве. Отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, проверять наличие всех этих обстоятельств заявитель не уполномочен. Контрагентом были выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, поэтому заявитель был уверен в наличии у него необходимых сил и средств. Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждают акты выполненных работ.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по иным договорам (гражданско-правовым и др.).

В Определении Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО "Крона" бухгалтерской и налоговой отчетности обоснованно не принята судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Строительная фирма Прайм" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом ООО "Строительная фирма Прайм" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Строительная фирма Прайм", не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протокол допроса Трошиной Е.А., которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительная фирма Прайм", суд считает несостоятельным.

Показания Трошиной Е.А. вызывают у суда сомнения, поскольку сама Трошина Е.А. в протоколе допроса подтверждает, что участвовала в перерегистрации организации на свое имя, а также в открытии расчетного счета и программы "Банк-клиент". Следовательно, все остальные показания относительно того, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Строительная фирма Прайм" признаются судом недостоверными.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Трошиной Е.А., отрицающей отношение к ООО "Строительная фирма Прайм", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, строительно-монтажные работы, при выполнении которых заявителем привлекались услуги ООО "Строительная фирма Прайм", в дальнейшем были сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в адрес заказчиков ООО "Биектау-Сервис", книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт сдачи работ заказчику.

Вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем. Налогоплательщиком представлены доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма Прайм".

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 122 338,72 руб. руб., НДС в сумме 1 307 134,38 руб., является незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды. Между тем налогоплательщиком представлены доказательства подтверждение права на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-21153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова
В.Е.Кувшинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.