Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-14203/2008

г. Москва

Дело А40-9756/05-104-110

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-14203/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" и ООО "Фригольд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-9756/05-104-110, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения"

к ответчику ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" и ЗАО "КРОНОС", третьим лицам Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркемьянов А.В.

от ответчика ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис": Соловьев В.И.

от ответчика ООО "Кронос": не участвовал, извещен

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не участвовал, извещен

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Фригольд": Волочаев М.О.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании пункта 7 договора о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" от 12.05.2003г. недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 года N 09АП-3871/05-ГК были приняты обеспечительные меры в виде - запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по городу Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением зданий по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д.33 (условный номер 80137, общей площадью 10637,5 кв.м.); Варшавское шоссе д.33, стр.1 (условный номер 70908, общей площадью 1229,2 кв.м.); Варшавское шоссе д.33, стр. 3 (условный номер 130380, общей площадью 3734,4 кв.м).

При рассмотрении спора по существу истец 15.06.2006 года заявил отказ от исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 года отказ истца от исковых требований принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 года по ходатайству ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" принятые обеспечительные меры отменены.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры по делу сохранить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителем ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" заявление об отмене обеспечительных мер не подписывалось, поскольку он в указанный период находился за пределами города Москвы. Заявление сфальсифицировано неизвестными лицами.

С апелляционной жалобой обратилось также ЗАО "Фригольд", лицо, не привлеченное к участию в деле. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым определением затронуты его права, как собственника спорных нежилых помещений. С отменой обеспечительных мер он согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, указывая на то, что заинтересованы на сохранении обеспечительных мер. Представитель ЗАО "Фригольд" с определением суда согласен, просит привлечь его к участию в деле, поскольку, по его мнению, определение принято о его правах и обязанностях. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ЗАПО "Кронос" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа от иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебных актах при отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

Таким образом, по смыслу указанной статьи суду предоставлено право по своей инициативе, решать вопрос об отмене принятых обеспечительных мер после прекращения производства по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано не руководителем ЗАО "ВННИИЛТЕКМАШ сервис" не может иметь существенного значения для рассмотрения дела, и не влияют на законность отмены обеспечительных мер по прекращенному производством делу, поскольку их сохранение противоречило бы ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если принятым судебным актом нарушаются его права или устанавливаются обязанности. Апелляционным судом проверены доводы ЗАО "Фригольд" и установлено, что определением суда первой инстанции от 28.08.2008 года об отмене обеспечительных мер не нарушаются его права.

В связи с чем, на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекоменаций Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.42, ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, п.1 ст.150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 года по делу N А40-9756/05-104-110 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ сервис" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фригольд" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков