Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15373/2008

г. Москва

Дело N А40-47691/08-20-158

11 декабря 2008 г.

N 09АП-15373/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г.

по делу N А40-47691/08-20-158, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Ворон Алмаз"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об обязании возместить НДС путем возврата, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сидоренко Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. (т.1 л.д.9), удостоверение адвоката N 1641 выдано 28.11.2002г.; Панин А.В. по доверенности N 2-10-01 от 09.01.2007г., удостоверение адвоката N 2980 выдано 12.03.2003г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Коноплянкин Д.Г. по доверенности N 04юр-6 от 28.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ворон Алмаз" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 20 850 072 руб. путем возврата на расчетный счет, начислить и, уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в размере 4 046 796, 24 руб. за период с 14.12.2006г. по 14.10.2008г.

Решением суда от 21.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ИФНС России N 10 по г. Москве возместить заявителю из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 20 850 072 руб. путем возврата на расчетный счет, а также обязал налоговый орган начислить и уплатить обществу проценты за нарушение сроков возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в размере 4 046 796, 24 руб. за период с 14.12.2006г. по 14.10.2008г.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения дана неполная оценка доводам налогового органа, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2006г. заявитель представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г.

Заявитель 20.06.2006г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению составила 20 850 072 руб., в том числе НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ - 1 600 094 руб. и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, - 19 249 978 руб. (т.1 л.д. 27-37).

Налоговым органом заявителю неоднократно направлялись требования о предоставлении документов по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 56, 66-68), на которые заявителем в адрес инспекции представлялись документы согласно описи (т. 1 л.д. 59-65, 69).

18 августа 2006 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/2 за 1 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 38-48), в которой сумма НДС, подлежащая возмещению составила 21 104 204 руб., в том числе НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ - 1 600 094 руб. и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 19 504 110 руб.

Налоговым органом также в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении документов (т. 1 л.д. 70, 72, 75, 77, 80, 82, 84), на которые заявителем письмами в адрес налогового органа были направлены запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 73-74, 76, 81, 78-79, 83, 85).

Согласно контракту N LDT/VA-01-12/05 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 87-90), заключенному с Louis Dreyfus Trading Limited, заявитель импортировал в Российскую Федерацию тростниковый сахар-сырец. Ввоз сахара-сырца в 1 квартале 2006 года осуществлялся на основании ГТД N 10319010/160306/0000133 на сумму 75 037 424 руб. (в том числе НДС 6 821 584 руб.), ГТД N 10319010/270206/0000086 на сумму 91 053 270 руб. (в том числе НДС - 8 277 570 руб., ГТД N 10319010/140206/0000063 с учетом корректировки таможенной стоимости на сумму 48 454 520, 4 руб. (в том числе НДС 4 404 956, 4 руб.).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с отдельным иском об обязании налогового органа возместить НДС не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требование о возврате налога может быть самостоятельным требованием и на него распространяются общие правила исчисления срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренные для требований имущественного характера.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ необоснован и не соответствует действительности в виду следующих обстоятельств.

19 апреля 2006 года заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС N 1 за 1 квартал 2006 года, где были отражены нулевые показатели (т. 1 л.д. 11-21).

20 июня 2006 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/1 за 1 квартал 2006 года, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению составила 20 850 072 руб., в том числе НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 1 600 094 руб. и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 19 249 978 руб. (т. 1 л.д. 27-37).

Предоставление уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года N 3/1 было вызвано тем, что во втором квартале 2006 года были реализованы товары, приобретенные в 1 квартале и общество правомерно предъявило декларацию N 3/1, в которой отразило вычеты по реализованным товарам.

12 июля 2006 года (вх. N 199) заявителем было получено требование налогового органа о предоставлении документов N 77-10/25680/17(10) от 21.06.2006г. (т. 1 л.д. 56).

Все затребованные инспекцией документы в установленной в требовании пятидневный срок (18 июля 2006 года), были направлены в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве, что подтверждается курьерской накладной N 770143161 от 18.07.2006г. (т. 1 л.д. 64) и уведомлением о доставке в адрес налогового органа 20.07.2006г. с распиской в получении специалистом (т. 1 л.д. 65).

Налоговым органом 20 июля 2006 года в адрес ООО "Ворон Алмаз" направлено повторное требование N 77-10/29291/17 от 19.07.2006г. (т. 1 л.д. 66), которое было получено налогоплательщиком 25.07.2006г. согласно почтовому штемпелю (т. 1 л.д. 67).

28 июля 2006 года заявитель уведомил инспекцию письмом N 18-2006 о том, что все запрошенные им документы представлены в налоговый орган 18.07.2006г. (т. 1 л.д. 69).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган ранее указанного в требовании N 377-10/29291/17 от 19.07.2006г. 5-дневного срока вынес решение N 17/313 от 21.07.2006г., которым отказал в возмещении НДС в размере 20 850 072 руб., заявленного в декларации N 3/1 за 1 квартал 2006 года (т. 3 л.д. 53-56).

18 августа 2006 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/2 за 1 квартал 2006 года, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению составила 21 104 204 руб., в том числе НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 1 600 094 руб. и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 19 504 110 руб. (т.1 л.д. 38-48).

Представление второй уточненной декларации вызвано корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара на основании уведомления Таганрогской таможни N 01-18/3770 от 05.04.2006г. (т. 1 л.д. 99-100).

В нарушение ст.ст. 101, 176 НК РФ налоговый орган не направил в адрес заявителя решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС N 3/2 за 1 квартал 2006 года.

При этом инспекция уменьшила в карточке лицевого счета заявителя по НДС часть суммы, заявленной к возмещению по налоговой декларации N 3/2, в размере 254 132 руб. и произвела зачет указанной суммы, что следует из карточки лицевого счета заявителя по НДС по системе Такском.

Оставшаяся сумма в размере 20 850 072 руб. до настоящего времени инспекцией не отражена в уменьшение налога в лицевом счете заявителя по НДС и, несмотря на неоднократные обращения ООО "Ворон Алмаз" с заявлением о возмещении указанной суммы путем возврата на расчетный счет (исх. N 30-ИФНС-2006 от 27.10.2006, исх. N 18 от 25.06.2008), до настоящего времени налоговым органом не возмещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению НДС согласно декларации за 1 квартал 2006 года N 3/2 и вправе требовать возмещения НДС в размере 20 850 072 руб. по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, согласно договору N LDT/VA-01-12/05 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 87-90), заключенному с Louis Dreyfus Trading Limited, заявитель импортировал в Российскую Федерацию тростниковой сахар-сырец.

Ввоз сахара-сырца в 1 квартале 2006 года осуществлялся на основании ГТД N 10319010/160306/0000133 (т. 1 л.д. 119) на сумму 75 037 424 руб. (в т.ч. НДС 6 821 584 руб.), ГТД N 10319010/270206/0000086 (т. 1 л.д. 109) на сумму 91 053 270 руб. (в т.ч. НДС - 8 277 570 руб.), ГТД N10319010/140206/0000063 (т. 1 л.д. 91) с учетом корректировки таможенной стоимости на сумму 48 454 520, 4 руб. (в т.ч. НДС -4 404 956, 4 руб.)

В соответствии со ст. 172 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ необходимо подтвердить факт уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара, принятие импортированного товара на учет при наличии первичных учетных документов.

Все указанные требования заявителем выполнены в полном объеме:

- факт уплаты НДС по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/160306/0000133, подтверждается платежным поручением N 17 от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 121), на основании ГТД N 10319010/270206/0000086 - п/п N 7 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 115), N 6 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 111), N 1 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 104), на основании ГТД N 10319010/140206/0000063 - п/п N1 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 104), N2 от 17.02.2006, заявлением от 18.04.2006, отчетами Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 15.05.2006 и от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 127-135).

- принятие на учет товара, ввезенного по ГТД N 10319010/160306/0000133, в учете заявителя произведено в 1 квартал 2006 года на основании акта приема-передачи от 14.03.2006г. (т. 1 л.д. 126), по ГТД N 10319010/270206/0000086 - на основании акта от 22.02.2006 (т. 1 л.д. 118), N 10319010/140206/0000063 - на основании акта от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, учитывая изложенное, заявитель правомерно предъявил к вычетам в 1 квартале 2006 года НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара в соответствии с ГТД N 10319010/160306/0000133, N10319010/270206/0000086, N10319010/140206/0000063.

Заявителем был заявлен вычет по НДС в размере 1 600 093, 64 руб., уплаченный следующим поставщикам услуг:

ЗАО "Дрезднер Банк" (НДС - 9 443, 25 руб.) за услуги банковского обслуживания в соответствии с договором N 160 от 26.01.1998г. по счетам-фактурам NN 11-0002, 11-0003, 11-0004, 11-0005, 11-0006, 11-0007, 11-0008, 11-0009, 11-0010, 11-0011, 11-0012, 11-0013, 11-0014,11-0015, 11-0016, 11-0017, 11-0018, 11-0019,11-0020,11-0021, 11-0022, 11-0023, 11-0024, 11-0025 от 26.01.2006г. (т. 2 л.д. 10-33). Оплата указанных услуг подтверждается мемориальными ордерами N 2-26 от 26.01.06. (т. 2 л.д. 34-58).

ООО "Русагро-Сахар" (НДС- 1 560 812, 33 руб.) за услуги по организации погрузки/выгрузки сахара-сырца в соответствии с договором N РС-39/ВА-06 от 20.02.2006 (т. 2 л.д. 59-85) по счетам-фактурам NN 20060331-033, 20060331-035, 20060331-034 от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 112, 86, 99), факт выполнения работ подтверждается отчетом от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 88-90), оплата подтверждается платежными поручениями NN 3, 4, 5 от 21.02.2006 (т. 2 л.д. 104, 118, 91).

ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (НДС - 19 403, 56 руб.) за услуги по контролю за выгрузкой сахара-сырца, контролю пломб и весового оборудования по счетам-фактурам N N 1424/A-NO-06, 1432/A-NO-06 от 31/03/06 (т. 2 л.д. 122, 127), факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 123, 128), оплата подтверждается платежными поручениями NN 73, 73 от 03.05.2006 (т. 2 л.д. 125, 130).

ООО "ЕЛТРАНС+" (НДС - 1 769, 5 руб.) за услуги таможенного брокера в соответствии с договором N 00757/06-23 от 01.06.2006 (т. 3 л.д. 1-14) по счету-фактуре N РЦ-1 от 21.02.2006, NРЦ-2 от 01.03.2006, факт выполнения работ подтверждается актами N РЦ-1 от 21.02.2006 (т. 3 л.д. 21), N РЦ-2 от 01.03.2006 (т. 3 л.д. 16), оплата подтверждается платежными поручениями N 9 от 26.02.2006 (т. 3 л.д. 23), N 11 от 02.03.2006 (т. 3 л.д. 18).

ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (НДС - 8 665 руб.) за услуги по карантинному анализу сахара-сырца в соответствии с договором N РД-3-60 от 02.03.2006 (т. 3 л.д. 26-27) по счету-фактуре N РД152 от 02.03.2006 (т. 3 л.д. 47), N РД158 от 03.03.2006 (т. 3 л.д. 43), NРД1554 от 10.03.2006, NРД1562 от 14.03.2006, NРД1570 от 17.03.2006 (т. 3 л.д. 28), факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 152 от 02.03.2006 (т. 3 л.д. 48), N 158 от 03.03.2006 (т. 3 л.д. 44), N 1554 от 10.03.2006 (т. 3 л.д. 38), N 1562 от 14.03.2006 (т. 3 л.д. 34), N 1570 от 17.03.2006 (т. 3 л.д. 29), оплата подтверждается платежными поручениями N 14 от 06.03.2006 (т. 3 л.д. 45, 49), N 16 от 13.03.2006 (т. 3 л.д. 39), N 24 от 15.03.2006 (т. 3 л.д. 35), N 26 от 20.03.2006 (т. 3 л.д. 30).

Кроме того, приобретенный сахар-сырец, по которому заявлен к вычету НДС в 1 квартале 2006 года, был впоследствии реализован с НДС на территории РФ, что подтверждается данными книг продаж за апрель, май, июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 50-55).

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются в следующем порядке:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе НДС, должна быть оплачена;

- вычет НДС производится после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма НДС должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Таким образом, все требования, предъявляемые Налоговым кодексом РФ для получения право на вычет, налогоплательщиком были выполнены.

Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ (действующей в редакции 2006 г.) сумма, заявленная к возмещению, направляется в течение 3-х календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

На основании п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении 3-х календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение 2-х недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Поскольку в Инспекцию были представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, с учетом заявления общества произвести возмещение НДС в форме возврата (исх. N 30-ИФНС-2006 от 27.10.2006г.), инспекция должна была не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении в форме возврата заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Непринятие налоговым органом решения о возмещении НДС повлекло за собой нарушение сроков возмещения НДС.

Судом были правомерно установлены данные обстоятельств и им дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о необоснованности удовлетворения требований общества об обязании инспекции уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС противоречит законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в инспекцию были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС и отвечающие требованиям НК РФ.

Руководствуясь абз. 9 п. 4 ст. 176 НК РФ, общество обратилось в инспекцию с заявлением возместить сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг), в форме возврата на расчетный счет общества, что подтверждается заявлением общества N 30-ИФНС-2006 от 27.10.2006г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества отсутствовала недоимка или пени по НДС. Налоговым органом нарушены сроки возмещения НДС, в связи с этим подлежат начислению и уплате проценты согласно ст. 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат начислению, но не уплате, основана на неправильном толковании положений ст. 176 НК РФ, что подтверждается обширной судебной практикой по данному вопросу.

Довод налогового органа о необходимости применения 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов, подлежащих возмещению, противоречит законодательству о налогах и сборах и существующей судебной практике.

Согласно ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году принимается равным 360.

Правильность расчета процентов общества подтверждается также судебной практикой по данному вопросу по Московскому округу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КА-А40/12909-04, от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2731-04-П).

Довод заинтересованного лица о том, что суд не вправе выносить решение об обязании инспекции возместить НДС из бюджета в форме возврата, поскольку право выбирать и устанавливать форму возмещения налога принадлежит налоговому органу, не обоснован и противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, правильно установив, что заявителем выполнены все требования для подтверждения права на получение возмещения НДС и представлены все необходимые документы, а также отсутствует задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возместить НДС в форме возврата денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-47691/08-20-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева