Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-789/2008

город Москва

Дело N А40-15648/07-150-140

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15130/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ром и М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2008 по делу N А40-15648/07-150-140,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Ром и М"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

истец не явка, извещено

ответчик не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Ром и М" об освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 34.

Решением суда от 02.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАСМО от 27.03.2008 N КГ-А40/2104-08 решение суда от 02.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.09.2008 обязал ответчика в срок до 31.12.2008 освободить земельный участок площадью 53 кв.м по адресу: город Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл. 34.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, а ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 08.09.2003 N М-01-510364 земельного участка площадью 53 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл.34, предоставленного для размещения и эксплуатации торгового павильона сроком до 12.02.2004.

По истечении срока действия договора аренды N М-01-510364 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 13.10.2005 N 33-4-17375-(1) истец отказался от договора N М-01-510364 (л.д.24-25).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора N М-01-510364 (л.д.25). Осведомленность ответчика об уведомлении от 13.10.2005 N 33-4-17375-(1) об отказе от договора N М-01-510364 подтверждается материалами административного производства (постановление от 21.09.2006 N 3822-01-02), в котором участвовал ответчик в связи с нарушением срока возврата земельного участка.

Поскольку постановление от 21.09.2006 N 3822-01-02 получено ответчиком 05.09.2007, договор аренды N М-01-510364 считается прекращенным 05.12.2007.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций ответчик не предоставил доказательства освобождения спорного земельного участка, начиная с 06.12.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии переписки и предварительных согласований органов власти по вопросу дальнейшего использования земельного участка, не могут быть приняты, поскольку обязанность по освобождению земельного участка определена ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы генерального директора ответчика о том, что он не получал постановление N 3822-01-02 из-за болезни, подлежат отклонению ввиду наличия подписи генерального директора ответчика на постановлении N 3822-01-02, заявление о фальсификации в суде первой инстанции подано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-15648/07-150-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ром и М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова