Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15240/2008

город Москва

Дело N А40-37204/08-41-393

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15240/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Сретенка ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2008 года по делу N А40-37204/08-41-393,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ООО "Сретенка ЛТД"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

Префектуре СВАО города Москвы

о взыскании 3.231.650 руб. 70 коп.

третье лицо: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова С.Н. дов. от 14.04.2008

от ответчиков:

от ДЗРМ Коваленко А.А. дов. от 29.12.2007

от Префектуры СВАО Коваленко А.А. дов. от 16.01.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Сретенка ЛТД" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) и Префектуре СВАО города Москвы о взыскании 2.916.396 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 315.254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2008 суд первой инстанции постановил взыскать с ДЗРМ в пользу ООО "Сретенка ЛТД" 928.362 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 98.412 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска к ДЗРМ отказано. В иске к Префектуре СВАО отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Сретенка ЛТД" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Сретенка ЛТД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что у суда отсутствовали правовые основания применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В обоснование доводов жалобы представитель ДЗРМ ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что ДЗРМ является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сретенка ЛТД" доводы апелляционной своей жалобы поддержал, просил решение суда от 13.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ДЗРМ доводы своей жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сретенка ЛТД", просил решение суда от 13.10.2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Префектуры СВАО поддержал доводы апелляционной жалобы ДЗРМ по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Распоряжением префекта СВАО города Москвы от 15.07.2004 N 2533 ООО "Сретенка ЛТД" был предоставлен на аренды земельный участок общей площадью 0,5986 га, состоящий из пятнадцати обособленных участков, имеющий адресные ориентиры: город Москва, пр. Мира, вл.117, сроком на три года с выкупом права аренды, для эксплуатации комплекса торговых павильонов и под контейнерную площадку.

Пунктом 2 распоряжения префекта СВАО от 15.07.2004 N 2533 была определена стоимость права на заключение договора аренды указанного земельного участка в размере 103.121 доллар США (л.д.31). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено платежными документами, не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку было издано постановление Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена" договор аренды земельного участка общей площадью 0,5986га по адресу: город Москва, пр. Мира, вл.117 сроком на три года заключен с истцом не был.

Отказ в заключение договора аренды земельного участка был сформулирован в письме ДЗРМ (ТОРЗ СВАО) от 07.08.2006 N 02/4049.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с истцом не был, отпали основания для удержания денежных средств (в рублевом эквиваленте), внесенных истцом за право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Распоряжением префекта СВАО города Москвы от 15.07.2004 N 2533 был установлен месячный срок на оформление договора аренды земельного участка.

При таком положении с 15.08.2004 право истца на заключение договора аренды земельного участка подлежало судебной защите при уклонении арендодателя от заключения договора, о чем истец не мог не знать.

Соответственно, при невозможности заключить договор аренды земельного участка право истца на возмещение денежных средств, внесенных за право заключения договора (неосновательного обогащения), подлежало судебной защите в пределах трехгодичного срока со дня внесения денежных средств, неосновательно находящихся у распорядителя доходов бюджета.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям от 05.07.2004 N 270, от 17.12.2004 N 481, от 16.03.2005 N 92, от 18.05.2005 N 179 в связи с истечением срока исковой давности.

По требованию о взыскании суммы в размере 928.362 руб.08 коп., оплаченной по платежному поручению от 15.07.2005 N 258, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно распоряжению мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РМ "О плате за право заключения договора аренды земли в Москве" средства за право на заключение договора аренды земли направлялись в бюджет города в порядке, предусмотренном для платежей за землю.

В соответствии с законом города Москвы от 05.12.2007 N 47 "О бюджете города Москвы на 2008 год ДЗРМ является главным администратором доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации 1 11 05010 02 0000 120 по доходам, получаемым в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, т.е. надлежащим ответчиком.

В силу ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 05.07.2007 по 30.06.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами 928.362 руб.08 коп. по ставке ЦБ РФ 10,75 % составляют 98.412 руб.83 коп.

Поскольку Префектура СВАО города Москвы не является главным администратором доходов бюджета города Москвы по доходам, получаемым в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ДЗРМ о том, что он по данному делу является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку противоречит бюджетному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца и ДЗРМ о неправильном исчислении срока исковой давности судом признаются необоснованными, поскольку не соответствуют правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДЗРМ о незаконном взыскании с него государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на ст.333.21 Налогового кодекса РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-37204/08-41-393 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "Сретенка ЛТД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова