Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-2259/2008

г. Москва

Дело N А40-45415/07-117-269

11 декабря 2008 г.

N 09АП-15315/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2008 г.

по делу N А40-45415/07-117-269, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу, ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Комарова Н.В. по доверенности N 12-64 от 28.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Прохорова И.Б. по доверенности N 58-05/15820 от 14.08.2008 г., Тё Е.А. по доверенности N 58-07/5984 от 31.03.2008 г., Николаева И.А. по доверенности N 58-05/12934 от 01.07.2008 г.; Межрайонная ИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу - Дзюбанова А.В. по доверенности N 03/16438 от 08.08.2008 г.; ИФНС России N 10 по г.Москве - Феоктистова В.В. по доверенности N 04юр-31 от 28.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по возврату излишне уплаченного налога на имущество по заявлению ОАО "Ростелеком" от 28.03.2007г. в размере 1 264 749 руб. и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 устранить нарушение прав заявителя, произведя возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 264 749 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2008г. N КА-А40/4860-08 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В своем постановлении кассационный суд указал на необходимость:

- получения объяснений Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу;

- проверки довода налогового органа о принятии Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу уточненных декларации, содержащих данные об образовавшейся у общества переплате по налогу на имущество за 2004 - 2005 гг., отраженной также в карточке расчетов с бюджетом Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

В ходе повторного рассмотрения дела судом помимо требования о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 произвести возврат излишне уплаченного налога, в порядке ст.49 АПК РФ приняты требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу по неосуществлению возврата излишне уплаченного налога по заявлению от 28.03.2007г. и обязании Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на имущество за 2004-2005 гг. в размере 1 264 749 руб.; признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве по неосуществлению возврата излишне уплаченного налога по заявлению от 28.03.2007г. и обязании ИФНС России N 10 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на имущество за 2004-2005 гг. в размере 1 264 749 руб.

Решением суда от 26.09.2008г. после повторного рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены, частично суд признал незаконным, как не соответствующее ст. 78 НК РФ, бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу по неосуществлению возврата излишне уплаченного налога на имущество по заявлению от 28.03.2007г.; обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата ОАО "Ростелеком" излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 264 749 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Ростелеком", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ИФНС России N 10 по г. Москве представили письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований Общества не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в предусмотренные законом сроки заявителем в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были поданы налоговые декларации по налогу на имущество за 2004-2005 гг. и произведена уплата налога, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

28.03.2007г. заявитель направил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 уточненные декларации по налогу на имущество за 2004-2005 гг., на основании которых налог подлежал уменьшению на 1 294 749 руб., в том числе на 655 197 руб. за 2004 год, 609 552 руб. за 2005 год.

Одновременно в порядке ст. 78 НК РФ заявитель обратился с заявлением N 3/10770 о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 10.04.2007г. N 58-14-11/5530 инспекция сообщила о невозможности исполнения заявления, поскольку уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 386 НК РФ передаются в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, куда и следует подать заявление о возврате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, что при сложившихся фактических обстоятельствах у заявителя возникает излишняя уплата налога по бюджету г.Москвы.

Заявитель в 2004-2005 гг. исчислил налог и уплатил его в полном объеме в бюджет г. Москвы. Между тем, в состав имущества, подлежащего налогообложению, входило имущество, не находящееся на территории г. Москвы (т. 1 л.д. 102-120). Поэтому оснований для уплаты налога в бюджет г. Москвы не имелось, в связи с чем налог может быть признан излишне уплаченным в соответствии со ст. 78 НК РФ. Документальное оформление излишней уплаты произведено заявителем путем подачи уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 384 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Согласно указанной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

Налогообложение движимого имущества налогоплательщика производится по месту нахождения организации, чего ответчики не оспаривают.

До 25.07.2006г. инспекцией по месту нахождения ОАО "Ростелеком" являлась ИФНС России N 7 по г. Москве. 26.07.2006г. ОАО "Ростелеком" получено Свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения Общества. Согласно таким изменениям в Устав ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, в соответствии с которыми местом нахождения ОАО "Ростелеком" стал г. Санкт-Петербург. В связи с этими изменениями ОАО "Ростелеком" было снято с учета в ИФНС России N 7 по г. Москве и поставлено на учет по новому адресу места нахождения Общества - в Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

В связи со снятием с учета в ИФНС России N 7 по г. Москве, оплату и декларирование налога на имущество с объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, Общество стало осуществлять в налоговый орган по месту нахождения Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" - ИФНС России N 10 по г.Москве, а с движимого имущества - в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу подтвердила, что Общество состоит на налоговом учете в данной инспекции с 17.06.2006г. и производит декларирование налога на имущество. Представленной в материалы дела копией карточки "расчеты с бюджетом" подтверждается, что учет платежей по налогу на имущество осуществляется Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах налоговым органом по месту учета налогоплательщика, который должен осуществлять в порядке ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога на имущество в части движимого имущества, является Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество представило уточненные налоговые декларации за 2004-2005 гг. не в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, а в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, не препятствует совершению действий по возврату налога, поскольку названными инспекциями не отрицается факт передачи налоговых деклараций в надлежащий налоговый орган. Более того, эти декларации были приняты Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу и проведены по карточке лицевого счета, в которых нашли свое отражения сведения о соответствующей переплате.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на имущество при наличии у налогоплательщика места нахождения, значительного количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего, в связи с чем ни у заявителя, ни у ответчиков не имелось ясного понимания, в какой налоговый орган следует обращаться за возвратом излишне уплаченного налога на имущество.

С учетом изложенного, непредставление уточненных деклараций непосредственно в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу не препятствует возврату излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика. Данное заявление было подано Обществом 28.03.2007г. в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 одновременно с уточненными налоговыми декларациями.

Представленные уточенные налоговые декларации МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 оценила как поданные в ненадлежащий налоговый орган и направила их в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, где они были приняты и проведены по карточке лицевого счета.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что препятствий для одновременного направления МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу и заявления налогоплательщика о возврате налога и исполнения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу этого заявления не усматривается.

Из содержания и смысла ст. 78 НК РФ следует, что условием для возврата налога является волеизъявление налогоплательщика на получение возврата. Такое волеизъявление Обществом высказано в заявлении от 28.03.2007г.

Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу о не получении инспекцией заявления о возврате налога в обоснование невозможности осуществления возврата налога подлежит отклонению, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что подачу заявления о возврате налога в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вместо Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу необходимо признать надлежащей с учетом отсутствия в 2007 году ясности относительно администрирующего налогового органа, отсутствия спора относительно наличия переплаты и ее размера, выраженного волеизъявления налогоплательщика на возврат налога.

Кроме того, факт направления заявления было в ненадлежащий налоговый орган, не препятствует возврату налога, поскольку в силу ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Применительно к спорной ситуации это означает, что все действия, совершенные налогоплательщиком и налоговым органом по прежнему месту учета, имеют такое же правовое значение при переходе в налоговый орган по новому месту учета. Поэтому, передавая в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 должна была вместе с ними передать и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2008г. N 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от 28.03.2007г. является надлежащим волеизъявлением Общества на возврат излишне уплаченного налога в смысле ст. 78 НК РФ, чему не препятствует его подача в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, а не в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного налога подлежала исполнению Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу. Поскольку эта обязанность своевременно не исполнена, допущено бездействие, не соответствующее ст. 78 НК РФ. Нарушенные права Общества подлежат восстановлению путем возврата налога.

В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение месяца со дня получения налоговым органом письменного заявления. При этом при наличии недоимки возврат производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Назначенное судом первой инстанции проведение сверки сторон для определения состояния расчетов заявителя с московским региональным бюджетом на день сверки и предложение инспекции представить сведения о состоянии расчетов не исполнено.

Довод налогового органа о невозможности проведения сверки по причине отсутствия необходимых сведений для её проведения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему органов, в связи с чем у ответчика имелась возможность получить от другой инспекции (ИФНС России N 10 по г. Москве или иной) необходимые для проведения сверки данные.

Из представленных заинтересованным лицом в материалы дела акта сверки по состоянию на 02.01.2007г. и справок N 1145 и N 1147, следует, что у Общества имеется недоимка по налогу на имущество 19 749 920 руб. и по пени 4 025 363 руб., которая как указано судом первой инстанции не может являться недоимкой поскольку представляет собой сумму налоговых платежей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет по вине банков (в данном случае - Мосбизнезбанка в 1998 году). Помимо этой задолженности ответчик числит еще задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог, по налогу на рекламу и пени, прочим местным налогам, налогу на прибыль. Между тем, относительно перечисленных задолженностей у заявителя имеются разногласия, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

Начисленные налоговым органом пени по налогу на пользователей автодорог в размере 43 605 615,58 руб. не подлежат взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-6323/05-116-75.

По налогу на рекламу налоговый орган в качестве недоимки указывает сумму 45 103 руб. и пени 89 973 руб. Указанная сумма недоимки и пени представляют собой средства, списанные со счетов, но не зачисленные в доход бюджета по вине банков (в данном случае Мосбизнесбанк в 1998 году). Ввиду того, что налог на рекламу согласно ст. 1, 7 Федерального закона от 29.07.2004г. N 95-ФЗ и Закону г.Москвы от 20.10.2004г. N 64 был отменен с 01.01.2005г. иных расчетов по данному налогу в период с августа 2005 года до настоящего времени не производилось.

По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоговый орган указывает в качестве задолженности сумму пеней в размере 10 895 842,91 руб., которая решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2005г. по делу N А40-6326/05-116-75 была признана не подлежащей взысканию с общества.

По налогу на прибыль в качестве недоимки налоговый орган указывает сумму 102 019 061,95 руб., пени 17 162 919,3 руб. Данная сумма не может считаться недоимкой в связи с тем, что налоговым органом не отражены надлежащим образом следующие операции:

- 112 542 722 руб. - налоговый орган отражает как недоимку сумму налога, списанного с расчетного счета, но не зачисленная в доход бюджета по вине банков;

- 30 888 932 руб. - налоговый орган отражает как недоимку сумму, приостановленную ко взысканию и начисленную по Решению N 5 от 09.06.2006 г., признанного недействительным судебными актами по делу N А40-41980/06-99-179с.

Сумма пени 17 762 919,3 руб. также относится к доначислениям по Решению N 5 от 09.06.2006г., пени по которому были признаны недействительными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2007г. по делу N А40-41980/06-99-179с.

- 8 100 935 руб. - сумма, доначисление которой признано вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34019/06-98-226 недействительным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод ответчика о наличии задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога.

Иных сведений о задолженности ни суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на ошибочность отражения переплаты, возникшей в связи с подачей уточненных деклараций за 2004-2005гг. по налогу на имущество как на основание отсутствия в учете инспекции спорной переплаты и невозможность ее возврата, противоречит документам, представленным в материалы дела.

Предоставленная Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу суду апелляционной инстанции выписка из лицевого счета по состоянию на 30.11.2008г. подтверждает доводы налогоплательщика о наличии переплаты в размере 1 264 749 руб. на 24.10.2007г. и о том, что названная инспекция располагает указанными сведениями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, признав МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ИФНС России N 10 по г.Москве ненадлежащими ответчиками, и отказав в удовлетворении обращенных к ним требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-45415/07-117-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов