Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4860-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на имущество, и обязании его произвести возврат указанного налога суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что возврат переплаты по налогу на имущество в части спорных объектов недвижимости не может быть произведен данным налоговым органом, поскольку он на момент представления уточненных деклараций не являлся налоговым органом, администрирующим налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4860-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция N 7) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на имущество, и обязании инспекцию N 7 произвести возврат налога, излишне уплаченного с движимого имущества в сумме 1.264.749 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию N 7 возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции N 7, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, считая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами инспекции N 7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции N 7, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, у общества образовалась переплата по налогу на имущество за 2004-2005 г. г.

28.03.2007 г. общество направило в инспекцию N 7 уточненные декларации по налогу на имущество за 2004-2005 г.г. и одновременно в порядке ст. 78 НК РФ общество заявило о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 386 НК РФ инспекцией N 7 указанные уточненные декларации были переданы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, поскольку после 26.07.2007 г. общество оплату, декларирование налога на имущество с движимого имущества стало осуществлять в налоговый орган - в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, а с недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, - ИФНС России N 10 по г. Москве.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что у общества возникла переплата по налогу на имущество по бюджету г. Москвы; администрирование налога на имущество, уплачиваемого крупнейшими налогоплательщиками в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, возложено на межрегиональные инспекции, а поэтому, инспекция N 7 по крупнейшим налогоплательщикам обязана возвратить излишне уплаченный налог на имущество.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Инспекция N 7 указывает, что у общества образовалась переплата по налогу на имущество за 2004-2005 г. г., отраженная в карточке расчетов с бюджетом Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, и представленные в инспекцию N 7 обществом уточненные декларации были направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, которые данной инспекции были приняты и проведены.

Судом данный довод инспекции N 7 не проверен, непосредственно в суде не были получены пояснения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

А между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 384 НК РФ определены особенности начисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Согласно указанной статье организация, в состав которой входит обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

В связи с этим, инспекция N 7 полагает, что учет и администрирование налога на имущество в части объектов недвижимости общества, расположенных на территории г. Москвы, производится в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения общества и карточки лицевых счетов ведутся не в инспекции N 7, то возврат переплаты по налогу на имущество в части объектов недвижимости, расположенных на территории г. Москвы, не может быть произведен инспекцией N 7, поскольку она на момент представления уточненных деклараций 27.03.2007 г. не являлась налоговым органом, администрирующим налог на имущество.

Судом этому доводу инспекции N 7 не дана правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть доводы инспекции N 7, дать им оценку, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, и вынести судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г. по делу N А40-45415/07-117-269 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.