Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15217/2008

город Москва

9 декабря 2008 г.

N А40-61094/07-134-422

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2008 года

о приостановлении производства по делу N А40-61094/07-134-422,

принятое судьей Перцевым П. В.

по иску Закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Первову Алексею Германовичу

о взыскании 178 569 руб.

при участии:

от ответчика: Первов А.Г., паспорт 45 07 756604 выдан 05.01.2005 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лужский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Лужский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Первова Алексея Германовича (далее - ИП Первов А. Г.) суммы 178 569 руб., составляющей 166 800 руб. - стоимость уплаченной за систему очистки артезианской воды, 11 769 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной физико-химической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Лужский молочный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о проведении физико-химической экспертизы, поручив ее проведению иному экспертному учреждению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определенной судом экспертной организацией, расположенной в городе Москве, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы в г.Санкт - Петербурге, то есть по месту расположения истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 82 ч. 1 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актом, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 188 ч. 1 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 ч.2 АПК РФ).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы. Доводы о незаконности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы жалоба не содержит.

Согласно ст. 144 п. 1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы нарушения судом требований ст. 144 АПК РФ отсутствуют, оснований к отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ЗАО "Лужский молочный комбинат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 года по делу N А40-61094/07-134-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов