Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-17206/2007

город Москва

15.12.2008 г.

N 09АП-15501/2008-АК Дело N А40-24531/07-114-156

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кольцовой Н.Н.

Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 г.

по делу N А40-24531/07-114-156, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕМА"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

третьи лица - Государственный космический научно-производственный Центр им. М.В. Хруничева, Центральный банк Российской Федерации, Департамент по земельным ресурсам г.Москвы

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филиппова Е.В. по дов. N 54 от 27.11.2008г.; Свириденкова И.Н. по дов. N56 от 01.12.2008г.; Бодров Д.А. по дов. от 01.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Агаджанян М.М. по дов. от 07.07.2008г.;

от третьих лиц - Центрального банка Российской Федерации - Родионова С.С. по дов. N 355 от 22.10.2008г.; Маслихина Н.Б. по дов. N 375 от 06.11.2008г.; Шерстюк О.В. по дов. N 1 от 10.01.2008г.; Османова Л.В. по дов. N 191 от 21.04.2008г.; Государственного космического научно-производственного Центра им. М.В. Хруничева, Департамента по земельным ресурсам г.Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г.Москве от 23.03.2007г. N11-15/129 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определениями суда от 10.08.2007г., от 07.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный космический научно-производственный Центр им. М.В. Хруничева, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2007г. требование ЗАО "ТЕМА" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения ЗАО "ТЕМА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 138 444 руб. и в части предложения уплатить налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. решение суда от 16.10.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008г. решение суда от 16.10.2007г. и постановление апелляционного суда от 14.01.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела путем привлечения к участию в деле Департамента по земельным ресурсам г. Москвы суду надлежит установить, о каком земельном участке идет речь, выяснить правовые основания передачи Центральным Банком на основе соглашения с Департаментом прав аренды земельного участка, с учетом того, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 г. N 1061-ПП Постановление Правительства Москвы от 30.04.1996 г. N 397 признано утратившим силу в связи с длительным не освоением земельного участка, предоставленного под строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по земельным ресурсам г. Москвы.

Решением суда от 24.09.2008г. требование ЗАО "ТЕМА" удовлетворено полностью. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "ТЕМА" отказать, утверждая о законности решения от 23.03.2007г. N 11-15/129.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Условия, предусмотренные п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету не соблюдены, в связи с отсутствием объекта налогообложения. У ЗАО "ТЕМА" не возникает последствий от совершенных с ЦБ Российской Федерации сделок, то есть права на применение налоговых вычетов и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО "ТЕМА" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица - Государственный космический научно-производственный Центр им. М.В. Хруничева, Департамент по земельным ресурсам г.Москвы, Центральный банк Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что по соглашению N 12/05 объекты не передавались, передавались затраты. Согласны с заявителем по сделкам о передаче земельного участка, данные сделки правомерны.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Государственного космического научно-производственного Центра им. М.В. Хруничева, Департамента по земельным ресурсам г.Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, заявителя и Центрального банка Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 23.03.2007г. N 11-15/129 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 138 444 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 808 546 руб. и уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 21 549 214 рублей, предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, налог в сумме 808 546 руб. и пени - 47 771 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б/н от 11.09.95 г., заключенным между ГКПНЦ им. М.В. Хруничева и Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с просьбой Центрального банка Российской Федерации, согласием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и с согласия Российского Космического Агентства, ГКНПЦ передает, а Банк принимает на свой баланс без права последующего отчуждения третьим лицам объект незавершенного строительства - корпус 100, а также отведенный для его размещения земельный участок площадью не менее 4, 5 га., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18 (т. 2 л.д. 39-44).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.04.1996 г. N 397 "О предоставлении Центральному Банку Российской Федерации земельного участка по Филевскому бульвару (Западный административный округ) под строительство и эксплуатацию комплекса зданий центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации" Правительство Москвы постановляет на основании договора между ГКНПЦ и ЦБ РФ от 11.09.95 о передаче на баланс Центрального банка РФ объекта незавершенного строительства - корпуса N 100 предоставить Центральному банку Российской Федерации в пользование на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 6,9 га по Филевскому бульвару (Западный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 10) в границах согласно представленному плану под проектирование в 1996 году, строительство в 1997-2000 г.г. комплекса зданий Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации и его дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, земельный участок предоставлен Центральному банку Российской Федерации для целевого использования - строительства Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации.

04.06.1996 г. между Москомземом (арендодатель) и Центральным банком Российской Федерации (арендатор) заключен договор земельного участка N М-07-005591 о предоставлении Банку в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 69 000 кв. м. по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Филевский бульвар, предназначенный для строительства и эксплуатации комплекса зданий Центрального хранилища Центрального банка РФ (том 1 л.д. 20-50).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, представитель Центрального банка Российской Федерации пояснил, что Банк отказался от строительства хранилища в связи с тем, что после деноминации денежных знаков необходимость в дополнительных хранилищах отпала, так как количество денежной массы снизилось.

26 декабря 2005 г. между Центральным Банком Российской Федерации и ЗАО "ТЕМА" заключено соглашение N 11/05 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.96 г. N М-07-005591, заключенному между Банком России и Москомземом (том 1 л.д. 51-55).

В соответствии с данным соглашением Арендатор передает (уступает) Фирме свои права и обязанности по договору от 04.06.96 г. N М-07-005591 аренды земельного участка площадью 69 000 кв. м, предназначенного для строительства и эксплуатации комплексных зданий Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации выставил ЗАО "ТЕМА" счет-фактуру N 7 от 03.08.2006 г. на оплату стоимости уступки прав и обязательств по договору от 04.06.96 г. N М-07-005591 на сумму 34 842 306 руб., в том числе НДС в размере 5 314 928 руб. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с соглашением между ЗАО "ТЕМА" и Центральным Банком Российской Федерации N 12/05 от 26.12.2005 г. о возмещении затрат по освоению земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 04.06.1996 г. N М-007-005591 Банк произвел затраты на сумму 111 724 643, 11руб., в том числе НДС в размере 17 042 742, 17 рублей.

В связи с этим, в адрес ЗАО "ТЕМА" Центральным Банком РФ выставлен счет-фактура N 8 от 03.08.2006 г. на возмещение затрат по освоению земельного участка на сумму 111 724 643, 11 руб., в том числе НДС в размере 17 042 742, 17 рублей.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.06.1996 г. является Департамент по земельным ресурсам г. Москвы, который был уведомлен о произведенных уступках прав и обязанностей по договору аренды, а также от него получено соответствующее согласие.

При этом, договор аренды от 04.06.1996 г. ограничений по передаче прав и обязанностей арендатора другому лицу не содержит.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды совершена в соответствии с требованиями, установленными ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка ГК НПЦ им. М.В. Хруничева, а также сделка последнего с Центральным Банком Российской Федерации о передаче на баланс спорного земельного участка от 11 сентября 1995 г., совершены ранее даты издания Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, вывод инспекции о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности основан на нормах законодательства, которое к спорным правоотношениям не применяется.

Как следует из материалов дела, 11.09.1995 г. ГК НПЦ им М.В. Хруничева на баланс Центрального Банка Российской Федерации передан объект незавершенного строительства - корпус 100, а также отведенный для его размещения земельный участок площадью не менее 4, 5 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18.

04.06.1996 г. Москомзем предоставляет в аренду Центральному Банку Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N 77:07:02003:012 общей площадью 6,9 га, находящийся по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (Западный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 10).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных договоров не следует, что ГК НПЦ им М.В. Хруничева и Москомзем предоставляли в аренду Центральному Банку Российской Федерации один и тот же земельный участок. Данный вывод налоговым органом не опровергнут.

Пункт 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что вопрос о том, в какой собственности - федеральный или субъекта Российской Федерации находится земельный участок, решается в зависимости от того, разграничена ли государственная собственность на участок.

Такое разграничение осуществляется путем регистрации права собственности на земельный участок.

Документы, подтверждающие, что в настоящее время право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано, отсутствуют.

Согласно Единому государственному реестру прав от 14.08.2007 г. N 19/052/2007-1152, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 77:07:02003:012 площадью 69000 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Филевский бульвар, Западный административный округ, не разграничена.

Таким образом, Москомзем обладал правом передачи спорного земельного участка в аренду Центральному Банку Российской Федерации по договору от 04 июня 1996 года.

Передавая спорный земельный участок в аренду Центральному Банку Российской Федерации, Москомзем действовал во исполнение Постановления Правительства г.Москвы N 397 от 30.04.1996 г., которое впоследствии признано утратившим силу Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2007 года.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Право аренды уступлено Центральным Банком Российской Федерации ЗАО "ТЕМА" на основании соглашения N 11/05 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-07-005591 от 04.06.1996 г. Данное соглашение зарегистрировано ГУ ФРС РФ по г. Москве 21.07.007 г. за N 77-77-14/008/2006-314.

Таким образом, Постановление Правительства г. Москвы от 11.12.2007 г. N 1061-ПП издано после регистрации перехода права аренды от ЦБ РФ к ЗАО "ТЕМА" и не может повлечь юридических последствий для нового правообладателя - ООО "Проектсервис холдинг".

В соответствии с соглашением между ЗАО "ТЕМА" и ООО "Проектсервис холдинг" общая стоимость переданных имущественных прав составила - 144 067 796, 61 рублей без НДС. ЗАО "ТЕМА" начислило НДС в размере - 25 932 203, 38 рублей, выставило ООО "Проектсервис холдинг" счет-фактуру и отразило сумму начисленного налога в налоговой декларации за октябрь 2006 года.

По соглашению между ЗАО "ТЕМА" и Центральным Банком Российской Федерации о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.1996 г., стоимость уступки прав и обязанностей составила 34 842 306, 71 руб., в том числе НДС 5 314 928, 14 рублей.

Соглашение N 12/05 от 26.12.2005 г. о возмещении затрат по освоению земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 04.06.1996 г. заключено на сумму 111 724 643, 11 руб., в том числе НДС в размере 17 042 742, 17 рублей.

ЗАО "ТЕМА" выставило суммы предъявленного налога в размере 22 357 670, 31 рублей к налоговому вычету и отразило его в налоговой декларации за август 2006 года.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ЗАО "ТЕМА" уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 3 574 534 руб. (25 932 203, 39 руб. - НДС начисленный, 22 357 670 руб. - налоговый вычет). В результате размер налогового вычета составил 22 357 670 рублей.

В связи с этим, представленные заявителем в материалы дела и налоговому органу документы, в том числе соглашение N 11/05 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NМ-07-005591 от 04.06.1996 г., соглашение N 12/05 о возмещении затрат по освоению земельного участка согласно договору аренды земельного участка NМ-07-005591, подтверждают правомерность применения вычета налога на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 Кодекса. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 Кодекса.

Указанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.

Однако, налоговый орган не представил доказательств уведомления ЗАО "ТЕМА" о рассмотрении материалов проверки в отношении представленной декларации по НДС за август 2006 г., в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, либо обстоятельств смягчающих ответственность.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены требования п.3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-24531/07-114-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин